ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18-УД23-11-К4 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 19 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу адвоката Тихолаза К.В. в интересах осужденного Рябыкина Г.Н. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года Рябыкин Геннадий Николаевич, 24 августа 1961 года рождения, уроженец с. Клинское Брасовского района Брянской области, несудимый, осужден по ч.З ст.263 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Рябыкину Г.Н. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Рябыкина Г.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Вишнякова И.А. - 1 500000 рублей, Штеклейн А.А.

- 1 000000 рублей, Энгельгардт А.А. - 1 000000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года приговор в отношении Рябыкина Г.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года адвокату Тихолазу К.В. в интересах осужденного отказано 2 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рябыкин Г.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, обязанным соблюдать эти правила в силу выполняемой работы и занимаемой должности, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью Вишнякову И.А., Штеклейн А.А. и Энгельгардт А.А., а также смерть Клименковой МА. и Храпуна А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихолаз К.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рябыкина Г.Н. судебными решениями, считая, что собранные и исследованные судом доказательства не подтверждают виновность его подзащитного в совершении вышеуказанного преступления. Обращает внимание, что ни в экспертизе, ни в заключении комиссии по расследованию авиационного происшествия МАК, ни в обвинении не указано, что пилот Рябыкин Г.Н. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного судна. Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые ничего не видели, и заключение эксперта Добронравова ЮН., которое основано на домыслах и предположениях, ничем не мотивировано и противоречит материалам дела и заключению Международного авиационного комитета о причинах аварии. Утверждает, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт Добронравов Ю.Н. не подтвердил свои выводы, как об этом ошибочно указано в приговоре, при этом обращает внимание на некомпетентность эксперта, на его личную неприязнь и предвзятость при проведении экспертизы. Ссылаясь на показания Рябыкина Г.Н., считает, что действия последнего соответствовали требованиям руководства по летной эксплуатации, однако произошло падение вертолета по независящим от Рябыкина Г.Н. причинам. Выражает несогласие и с оценкой суда, данной показаниям эксперта Федерального агентства транспорта Росавиации Гелеверя А.В. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ, имеются основания для принятия решения в соответствии со ст.28 УПК РФ и прекращении дела. Указывает, что авиакатастрофа произошла по причине недостатков в конструкции вертолета, в приговоре не указано, что Рябыкин Г.Н.

нарушил руководство по летной эксплуатации воздушного судна при управлении вертолетом и превысил хоть какие-то параметры управления вертолетом. Назначенное осужденному наказание также считает чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает при этом внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшим по страховке был возмещен материальный и моральный вред, однако суд не учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. По указанным причинам считает необоснованным повторное взыскание в пользу потерпевших компенсации морального вреда. Кроме того судом 3 проигнорированы доводы стороны защиты о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому иску является ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», то есть собственник источника повышенной опасности и работодатель осужденного, а также доводы о пропуске срока исковой давности. По указанным основаниям просит судебные решения в отношении Рябыкина Г.Н. отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного уголовного дела, нахожу, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

В силу ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен решить, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из приговора, признав Рябыкина Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.263 УК РФ, и назначив ему соответствующее наказание, суд частично удовлетворил заявленные потерпевшими граждански иски и постановил взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: Вишнякова И.А. - 1 500000 рублей, Штеклейн А.А. - 1 000000 рублей, Энгельгардт А.А. - 1 000000 рублей.

Между тем, принимая решение о взыскании с Рябыкина Г.Н. в пользу потерпевших указанных денежных сумм, судом не приняты во внимание установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым Рябыкин Г.Н. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта (вертолета «EUROCOPTER» AS 350 ВЗ), повлекшее вышеприведенные последствия, являясь командиром воздушного судна в соответствии с приказом директора ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» и действуя на основании трудового договора, заключенного с директором ЗАО 4 «Авиапредприятие «Ельцовка» Арбузовым СВ., то есть в момент управления вертолетом Рябыкин Г.Н. исполнял свои трудовые обязанности.

Исходя же из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если же при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Более того, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вертолет «EUROCOPTER» AS 350 ВЗ с государственным регистрационным знаком RA07275, при управлении и пилотировании которым Рябыкиным Г.Н. произошло падение и столкновение воздушного судна с поверхностью земли, принадлежал ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданским ответчиком по настоящему делу, с которого судом были взысканы в пользу потерпевших денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, был признан Рябыкин Г.Н.

Вопрос о привлечении в качестве гражданского соответчика ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» судом не решался.

5 При указанных обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о ненадлежащем ответчике по настоящему уголовному делу, оставленные без внимания и судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которому также надлежит дать мотивированную оценку и иным приводимым в жалобе доводам.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Тихолаза К.В. в интересах осужденного Рябыкина Геннадия Николаевича на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года передать с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации д -JJ с 6 $ 7|/ * Д Э . Сабуров