ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-УД23-6-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 27 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., изучив кассационную жалобу осужденного Леучего Ю.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 года, а также проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 года Леучего Юрий Андреевич, родившийся 29 апреля 1993 года в г.Омске, судимый 15 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228 ! УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2018 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Леучего Ю.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

2 Преступления совершены 12 ноября 2019 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леучего Ю.А. оспаривает законность постановленного в отношении него приговора, ссылается на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона; утверждает, что вес изъятого наркотического средства определен неверно, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Также осужденный оспаривает правильность квалификации его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что после приобретения у него наркотических средств Червев и Генкельман были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем, по мнению осужденного, его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Леучего Ю.А. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Леучего Ю.А. обвинительный приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Требования ст.73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, включая время, место, способ совершения преступлений, судом выполнены.

Виновность Леучего Ю.А. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам по делу 3 не имеется.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Леучего Ю.А.

независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Заключения проведенных по делу экспертиз были оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Нарушений требований уголовнопроцессуального закона при назначении и проведении экспертиз судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наркотического средства определен судом правильно, на основании заключений экспертов и постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228% 229 и 229* УК РФ».

Учитывая, что наркотическое средство - производное метилового эфира 3 -метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты включено в Список № 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», для него размер определяется весом всей смеси, вне зависимости от веса входящих в нее добавок.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств являются необоснованными.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативнорозыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного 4 оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как установлено судом, Леучего Ю.А. передал наркотические средства приобретателям - Червеву и Генкельману.

При таких обстоятельствах действия Леучего Ю.А. правильно квалифицированы судом как оконченный состав преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Леучего Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.

6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил осужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228 * УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не установил, при этом ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вопреки доводам жалобы по смыслу уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела, ст.64 УК РФ, может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному.

Суд вправе самостоятельно определить к наказанию по какому из преступлений, входящих в совокупность, необходимо применить положения ст.64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Леучего Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Леучего Ю.А. в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Леучего Ю.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации A/V ) I/O О {/-^7 / В.В.Русаков