ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД23-46-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Куприянова Ф.А. в защиту интересов Головацкой М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года продлен до 24 сентября 2022 года срок ареста, наложенного на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дорогомилово, Кутузовский проспект, д.4/2, кв. 354, площадью 52,6 кв.м. зарегистрированное на имя Головацкой М.В., с ранее установленными запретами, на срок предварительного следствия, проводимого, в том числе, в отношении ее супруга Ивашина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2022 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Куприянов выражает несогласие с постановленными в отношении Головацкой судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Утверждает, что решение о продлении ареста, наложенного на квартиру, принято необоснованно, квартира была приобретена на денежные средства, которые не могли быть получены преступным путем, поскольку факт хищения денежных средств, согласно предъявленному обвинению, состоялся позже ее приобретения. Ссылка суда на 2 положения ст. 104.1 УК РФ незаконна. Обращает внимание на то, что арестованная квартира является единственным пригодным для проживания Головацкой помещением. Просит об отмене судебных решений.

Помимо этого, адвокат ссылается на принятое ранее судом кассационной инстанции решение об отмене предыдущего постановления от 22 марта 2022 года о продлении ареста на данную квартиру, которое, в том числе, отменено по основаниям нарушения судом при принятии решения статьи 7 УПК РФ, поскольку судом не исследовался вопрос о законности приобретения указанной квартиры и не проверялся довод о том, что она является единственным пригодным для проживания Головацкой помещением.

Изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Куприянова ФА. в интересах Головацкой М.В. на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено указанное нарушение.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО «Транснефть» на сумму 159 021 776,06 руб.

8 декабря 2021 года по данному уголовному делу предъявлено обвинение Ивашкину Р.Г., в собственности которого, на основании договора куплипродажи от 19 апреля 2019 года и до 17 ноября 2020 года находилось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дорогомилово, Кутузовский проспект, д.4/2, кв. 354, кадастровый номер 77:07:0007001:1540, площадью 52,6 кв.м., кадастровой стоимостью 14 464 409, 30 руб.

В августе 2020 года право собственности на указанное выше жилое помещение переоформлено им на супругу - Головацкую М.В.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, штрафа и иных возможных взысканий наложен арест на данную квартиру до 24 марта 2022 года, который был продлен 22 марта 2022 года постановлением того же суда до 24 июня 2022 года.

Обжалуемым постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на указанное выше жилое помещение до 24 сентября 2022 года.

Разрешая вопрос о продлении срока наложения ареста на жилое помещение, суд исходил из того факта, что на момент совершения Ивашкиным преступления вышеуказанное имущество находилось в собственности обвиняемого, переход права собственности произошел после возбуждения 3 уголовного дела, стоимость арестованного имущества не превышает размер причиненного ущерба и штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а сохранение ареста не сопряжено с лишением собственника его права на имущество.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Признавая законным продление срока ареста на квартиру, принадлежащую супруге обвиняемого Головацкой, суд в своем постановлении указал, что режим раздельного пользования на имущество супругов (брачный договор) и переход права собственности на арестованную квартиру произошел после возбуждения уголовного дела, при этом сведений о наличии у Головацкой дохода, сопоставимого по размеру со стоимостью квартиры, на которую наложен арест, не имеется.

Между тем, согласно требованиям ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст. 82, 115 УПК РФ на основании судебного решения должен быть наложен арест на имущество для обеспечения возможной конфискации и возмещения ущерба (ст. 104.1 УК РФ). Перед решением вопроса о наложении ареста необходимо получить доказательства, свидетельствующие о преступном происхождении имущества, что осуществляется в рамках установления сделок с таким имуществом.

Вместе с тем, судом в постановлении не приведены доказательства и основания, позволяющие считать, что указанное жилое помещение приобретено было Ивашкиным и Головацкой незаконным путем.

Напротив, из материала усматривается, что заявителем Головацкой в судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение ими квартиры № 354 по адресу г. Москва, проспект Кутузова, д.4/2 на денежные средства, полученные, в том числе, по кредитному договору.

Однако суждений по данному факту судами первой и апелляционной инстанцией не высказано.

Что же касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что раздел имущества по брачному договору после возбуждения уголовного дела в отношении Ивашкина, свидетельствует о приобретении указанной квартиры преступным путем, то данные выводы основаны на предположениях и сделаны без учета оценки и анализа имеющихся в материале документов, касающихся, в том числе, имущественной состоятельности супругов на момент приобретения квартиры.

4 Кроме того, в силу ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимая решение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 4/2, кв. 354 находящуюся в собственности у Головацкой и полученную ею путем раздела имущества по брачному договору, суд не исследовал вопрос о том, является ли данная квартира единственным пригодным для проживания Головацкой жилым помещением, а также не выяснил вопрос о том, кто еще из членов семьи обвиняемого зарегистрирован в данной квартире, тогда как, по смыслу закона, суд при принятии решения о наложении ареста на имущество должен был этот вопрос разрешить, доводы заявительницы о том, что данная жилая площадь является единственной, пригодной для проживания её и её сына, судом не опровергнуты.

Кроме того, как следует из приложенных к жалобе документов, по аналогичным основаниям, приведенным в настоящей кассационной жалобе, Вторым кассационным судом общей юрисдикции была удовлетворена жалоба адвоката Куприянова на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на квартиру Головацкой и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 года. Суд кассационной инстанции постановлением от 2 марта 2023 года указанные судебные решения признал не соответствующими статье 7 УПК РФ и отменил их с прекращением производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по заявленному ходатайству было прекращено по процессуальным основаниям, при этом не было высказано суждений относительно правомерности самого факта ареста обжалуемой квартиры и законности его продления обжалуемым судебным решением от 21 июня 2022 года, в связи с чем, сохранение ареста на квартиру, принадлежащую Головацкой, продолжает иметь юридическую силу и ограничивает право собственности на нее Головацкой, доводы жалобы адвоката Куприянова ФА. в интересах Головацкой заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

5 На основании изложенного и, руководствуясь ст.401 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу адвоката Куприянова ФА. в защиту интересов Головацкой М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (•о£^^^<^__ С.А. Шмотикова