УИД 66RS0003-01-2021-006821-23 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ23-11-К7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 и ю н я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Веремеенко Юрия Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-681/2022 по иску Веремеенко Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд», публичному акционерному обществу «Газпром» о признании недействительным пенсионного договора, признании незаконными и не подлежащими применению условий Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций,
установила:
Веремеенко Ю.В. 6 декабря 2021 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее также - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд» (далее также - НПФ Газфонд), публичному акционерному обществу «Газпром» (далее также ПАО «Газпром»), в котором (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд: признать недействительным абзац 4 раздела 3 пенсионного договора от 31 декабря 2013 г. № 7-10/13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1 января 2015 г., заключённого между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и НПФ Газфонд (далее также - 2 пенсионный договор), признать незаконными и не подлежащими применению раздел 5 «Негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме 7» Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утверждённого приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г.
№ 307 (в редакции от 29 декабря 2021 г.) (далее также - Положение), приложение № 4 к этому Положению.
В обоснование заявленных требований Веремеенко Ю.В. указал, что с 1 августа 1979 г. по 4 августа 2000 г. проходил военную службу в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, с 16 ноября 2000 г. является получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.
С 20 июля 2000 г. Веремеенко Ю.В. работал в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник нормативно-исследовательской лаборатории.
14 октября 2019 г. Веремеенко Ю.М. был уволен из ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
14 и 18 октября 2019 г. Веремеенко Ю.В. обращался в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с заявлениями о назначении ему негосударственной пенсии по пенсионной схеме 7 в соответствии в Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников публичного акционерного общества «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утверждённым приказом публичного акционерного общества «Газпром» от 1 июня 2018 г. №307.
В назначении негосударственной пенсии Веремеенко Ю.В. было отказано на том основании, что он не относится к категории граждан, имеющих право на негосударственное пенсионное обеспечение.
11 февраля 2022 г. Веремеенко Ю.В. получил от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» письмо от 2 февраля 2022 г., содержащее Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утверждённое приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г. № 307 (в редакции от 29 декабря 2021 г.), которым закреплено только три основания, дающих право на получение негосударственной пенсии: пенсия по старости, досрочная пенсия по старости и досрочная пенсия по инвалидности. Иные пенсионные основания исключены, что, как полагает Веремеенко Ю.В., противоречит Федеральному закону от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Ответчики в суде иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Веремеенко Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Веремеенко Ю.В. о признании незаконным и не подлежащим 3 применению локального нормативного акта, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования Веремеенко Ю.В.
об оспаривании локального нормативного акта удовлетворены частично.
Признаны незаконным и не подлежащими применению в отношении Веремеенко Ю.В. положения раздела 5 «Негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме 7» Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром» и его дочерних обществ и организаций, утверждённого приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г. № 307 (в редакции от 29 декабря 2021 г.) и приложение № 4 к нему в части исключения из состава участников фонда лиц, которым оформлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в удовлетворении остальной части исковых требований Веремеенко Ю.В. об оспаривании этого акта отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требований Веремеенко Ю.В.
к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд», ПАО «Газпром» об оспаривании раздела 5 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утверждённого приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г. № 307, в редакции от 29 декабря 2021 г., и приложения № 4 к нему отменены, производство по делу в части данных исковых требований прекращено.
В остальной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Веремеенко Ю.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г., как незаконного.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 28 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
4 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Главой 60 (статьи 381-397) Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров определён главой 61 (статьи 398-418) Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Из приведённых нормативных положений следует, что трудовые споры могут возникать между сторонами трудовых отношений (работником и работодателем, работниками и работодателем) по разным основаниям и на любом этапе трудовых отношений, эти споры могут иметь место как в период действия трудового договора, так и предшествовать ему или следовать после прекращения трудовых отношений, при этом предметом трудовых споров могут быть не только трудовые, но и тесно связанные с ними иные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Веремеенко Ю.В., с 16 ноября 2000 г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации (т. 1,л.д. 34).
5 С 20 июля 2000 г. Веремеенко Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», последняя занимаемая им должность - начальник нормативно-исследовательской лаборатории.
14 октября 2019 г. Веремеенко Ю.М. был уволен из ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию) (т. 1, л.д. 32-33).
18 октября 2019 г. Веремеенко Ю.В. обратился к генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с заявлением о назначении негосударственной пенсии по пенсионной схеме 7, в котором указал, что является получателем пенсии за выслугу лет (т. 1, л.д. 35).
В ответе от 31 октября 2019 г. на обращение Веремеенко Ю.В.
от 18 октября 2019 г. ему было сообщено, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не имеет правовых оснований для включения Веремеенко Ю.В. в состав участников НПФ Газфонд по следующим причинам: Веремеенко Ю.В. не относится к категории граждан, попадающих под досрочное назначение пенсии по старости, согласно разделу 2 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении, утверждённого ПАО «Газпром» от 11 ноября 2018 г. № 706, в связи с назначением Веремеенко Ю.В. с 16 ноября 2000 г. пенсии по государственному пенсионному обеспечению; в связи с увольнением Веремеенко Ю.В.
из ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» до достижения возраста, дающего право на пенсию по старости (ранее 13 августа 2024 г.) (т. 1, л.д. 36).
Из материалов дела также следует, что 31 декабря 2013 г. между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (вкладчиком) и НПФ Газфонд был заключён договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) № 7-10/13, согласно которому вкладчик обязуется определять состав участников, размер пенсионного взноса за каждого участника в соответствии с локальными нормативными актами ПАО «Газпром» по негосударственному пенсионному обеспечению (т. 1,л.д. 11-18).
Приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г. № 307 утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, согласно пунктам 1.4, 1.5 которого негосударственное пенсионное обеспечение работников осуществляется через негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения, заключаемыми ПАО «Газпром», его дочерними обществами и организациями с фондом. Негосударственное пенсионное обеспечение осуществляется по следующим пенсионным схемам пенсионных правил фонда: по пенсионной схеме № 1 «Солидарная с установленными размерами пенсионных выплат. Пенсионные выплаты производятся пожизненно» - для работников, которые по состоянию на 1 января 2014 г. являются участниками фонда по указанной схеме; по пенсионной схеме № 7 «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся не менее 6 10 лет до исчерпания средств на именном пенсионном счёте участника» - для работников, которые по состоянию на 1 января 2014 г. не являются участниками фонда по пенсионной схеме № 1 (т. 1, л.д. 20-31).
В разделе 2 Положения приведены основные термины и определения.
Так, вкладчиком является юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд.
Участником является физическое лицо, которому в соответствии с заключённым между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производится выплаты негосударственной пенсии.
Раздел 5 (пункты 5.1-5.5) Положения регламентирует негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме 7.
Приложением № 4 к Положению определена форма сведений для негосударственного пенсионного обеспечения по пенсионной схеме 7.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 г.
Веремеенко Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о включении его в состав участников НПФ Газфонд, возложении обязанности перечислить за него пенсионный взнос (т. 1, л.д. 179-197).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Веремеенко Ю.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и недействительными положений пенсионного договора от 31 декабря 2013 г. № 7-10/13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1 января 2015 г., заключённого между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и НПФ Газфонд, и Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утверждённого приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г. № 307 (в редакции от 29 декабря 2021 г.), при этом исходил из того, что у Веремеенко Ю.В. отсутствует материально-правовой интерес в разрешении данного спора, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 г.
Веремеенко Ю.В. признан не имеющим право быть участником НПФ Газфонд.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Веремеенко Ю.В. о признании незаконными раздела 5 «Негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме 7» Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утверждённого приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г.
№ 307 (в редакции от 29 декабря 2021 г.) и приложения № 4 этого Положения и удовлетворяя эти исковые требования, суд апелляционной инстанции, что по условиям пенсионного договора от 31 декабря 2013 г.
№ 7-10/13, заключённого между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (вкладчиком) и НПФ Газфонд, а также Пенсионных правил НПФ Газфонд 7 в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения № 1 от 1 января 2015 г., одним из оснований для приобретения права на получение негосударственной пенсии является назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г.
№ 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Вместе с тем в отличие от названного пенсионного договора в разделе 5 «Негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме 7» Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утверждённого приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г. № 307, (в редакции от 29 декабря 2021 г.) и приложении № 4 к нему не предусмотрена возможность включения в состав участников НПФ Газфонд граждан, являющихся получателями пенсии за выслугу лет (коим является Веремеенко Ю.В.).
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Веремеенко Ю.В. о признании незаконными раздела 5 «Негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме 7» Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утверждённого приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г.
№ 307 (в редакции от 29 декабря 2021 г.) и приложения № 4 этого Положения, сославшись на статьи 381, 398, 401 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что названное Положение является локальным нормативным актом работодателя и его оспаривание в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, не допускается, в связи с чем на основании статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по делу по иску Веремеенко Ю.В. в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами кассационного суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу по требованиям Веремеенко Ю.В. о признании незаконными раздела 5 «Негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме 7» Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утверждённого приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г. № 307 (в редакции от 29 декабря 2021 г.) и приложения № 4 этого Положения по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы Веремеенко Ю.В., указанные им в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, о 8 том, что заявленные им исковые требования относятся к общеисковым спорам и не являются трудовым спором, несостоятельны. Требования Веремеенко Ю.В. об оспаривании локального нормативного акта связаны именно с его трудовой деятельностью в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», поскольку именно с работой в названной организации Веремеенко Ю.В. полагал, что имеет право на негосударственное пенсионное обеспечение в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утверждённым приказом ПАО «Газпром» от 1 июня 2018 г.
№ 307, которое распространяется на работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций.
Учитывая положения статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для передачи жалобы и дополнения к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
отказать Веремеенко Ю.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , /гЯТРеА^ Т.Ю. Вавилычева