Дело№№АПЛ23-191 АПЛ23-192 АПЛ23-193 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва Апелляционная коллегия Верховного составе 15 июня 2023 г.

Суда Российской Федерации в председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Ситникова Ю.В.

при секретаре с участием прокуроров Иванове В.Н.

Телешевой-Курицкой Н.А., Филипповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сираджева Эльмара Рафаэлевича в защиту Левды Оксаны Александровны, адвоката Савченко Константина Вячеславовича в защиту Гадецкой Оксаны Владимировны, адвоката Фадеева Бориса Гавриловича в защиту Петросяна Саркиса Размиковича, адвоката Хомиченко Натальи Борисовны в защиту Петросян Лусинэ Саркисовны, представителя заинтересованного лица Петросяна Эдуарда Саркисовича адвоката Тесленко Артема Борисовича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Хомиченко Н.Б. и Фадеева Б.Е. о передаче уголовного дела на рассмотрение одного из судов г. Краснодара и удовлетворено ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Абашидзе Донари Тамазовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Аббясовой Наили Рубеновны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, Бабаян Ханум Сократовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, Волобуевой Ирины Юрьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, Гадецкой Оксаны Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, Думанского Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, 2 предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, Зикеевой Елены Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 (2 преступления) УК РФ, Левды Оксаны Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 234 (2 преступления) УК РФ, Осокиной Екатерины Дзантемировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, Петросян Лусинэ Саркисовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 234 (6 преступлений), ч. 4 ст. 327 УК РФ, Петросяна Саркиса Размиковича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 234 (16 преступлений), ч .4 ст. 327 УК РФ, Пигуновой Елены Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, Цай Галины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, и апелляционным жалобам адвоката Савченко К.В. в защиту Гадецкой О.В., адвоката Сираджева Э Р . в защиту Левды О.А., адвоката Фадеева Б.Г. в защиту Петросяна СР., адвоката Хомиченко Н.Б. в защиту Петросян Л.С, на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г., которым продлен до 17 сентября 2023 г. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Гадецкой О.В., Левда О.А., Петросян Л.С, Петросяна СР., а также апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Петросяна Э.С - адвоката Тесленко А.Б. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г., которым продлен до 17 сентября 2023 г. срок ареста, наложенного на принадлежащее Петросяну Э.С. недвижимое имущество.

Судебное заседание открыто в 14 часов 06 минут.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам.

В судебном заседании проверяется явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании участвуют:

- прокурор Телешева-Курицкая Наталья Алексеевна;

— прокурор Филиппова Екатерина Сергеевна;

3 - обвиняемая Волобуева Ирина Юрьевна (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Советского районного суда г.

Краснодара, ее личность установлена судьей Кантимиром Игорем Николаевичем);

- обвиняемая Гадецкая Оксана Владимировна (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве);

- защитник обвиняемой Гадецкой Оксаны Владимировны адвокат Савченко Константин Вячеславович (удостоверение адвоката № 5913 выдано 29 февраля 2016 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю; ордер от 27 марта 2023 г. № 578840; участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Советского районного суда г. Краснодара, его личность установлена судьей Кантимиром Игорем Николаевичем);

- обвиняемый Думанский Александр Олегович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Советского районного суда г. Краснодара, его личность установлена судьей Кантимиром Игорем Николаевичем);

- обвиняемая Левда Оксана Александровна (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю);

- защитник обвиняемой Левда Оксаны Александровны адвокат Павлова Любовь Юрьевна (удостоверение адвоката № 7724 выдано 14 января 2022 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю; ордер от 15 июня 2023 г. № 688565; участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Советского районного суда г. Краснодара, ее личность установлена судьей Кантимиром Игорем Николаевичем);

- обвиняемая Петросян Лусинэ Саркисовна (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве);

- защитник обвиняемой Петросян Лусинэ Саркисовны адвокат Манукян Симон Арамисович (удостоверение адвоката № 12493 выдано 30 января 2023 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области; ордер от 22 мая 2023 г. № 5);

- защитник обвиняемой Петросян Лусинэ Саркисовны адвокат Хомиченко Наталья Борисовна (удостоверение адвоката № 6053 выдано 28 июля 2016 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю; ордер от 6 июня 2023 г. № 026717; участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Советского 4 районного суда г.

Краснодара, Кантимиром Игорем Николаевичем);

ее личность установлена судьей - обвиняемый Петросян Саркис Размикович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве);

- защитник обвиняемого Петросяна Саркиса Размиковича адвокат Тесленко Артем Борисович (удостоверение адвоката № 7026 выдано 6 августа 2019 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю; ордер от 15 июня 2023 г. № 991993; участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Советского районного суда г. Краснодара, его личность установлена судьей Кантимиром Игорем Николаевичем);

защитник обвиняемой Пигуновой Елены Сергеевны адвокат Лазарев Евгений Михайлович (удостоверение адвоката № 7079 выдано 5 ноября 2019 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю; ордер от 15 июня 2023 г. № 152008; участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Советского районного суда г. Краснодара, его личность установлена судьей Кантимиром Игорем Николаевичем);

- представитель заинтересованного лица Петросяна Эдуарда Саркисовича - адвокат Тесленко Артем Борисович (удостоверение адвоката № 7026 выдано 6 августа 2019 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю; ордер от 1 апреля 2023 г. № 991974; участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Советского районного суда г. Краснодара, его личность установлена судьей Кантимиром Игорем Николаевичем);

Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.

В судебном заседании не участвуют:

- обвиняемые Абашидзе Донари Тамазовна, Аббясова Наиля Рубеновна, Бабаян Ханум Сократовна, Зикеева Елена Владимировна, Осокина Екатерина Дзантемировна, Пигунова Елена Сергеевна, Цай Галина Анатольевна;

- защитник обвиняемой Абашидзе Донари Тамазовны адвокат Бабаханов Дмитрий Альбертович, защитник обвиняемой Аббясовой Наили Рубеновны адвокат Васильев Алексей Михайлович, защитник обвиняемой Бабаян Ханум Сократовны адвокат Ситников Игорь Александрович, защитник обвиняемой Волобуевой Ирины Юрьевны адвокат 5 Черяпкин Андрей Анатольевич, защитники обвиняемой Левды Оксаны Александровны адвокаты Черняев Иван Петрович, Сираджев Эльмар Рафаэлевич, защитники обвиняемого Петросяна Саркиса Размиковича адвокаты Волков Игорь Валентинович, Фадеев Борис Гаврилович, защитник обвиняемой Цай Галины Анатольевны адвокат Куматренко Роман Васильевич;

- заинтересованное лицо Петросян Эдуард Саркисович.

Председательствующий устанавливает личность обвиняемых:

- Волобуева Ирина Юрьевна, 28 апреля 1979 года рождения, уроженка гор. Владивостока Приморского края;

- Гадецкая Оксана Владимировна, 6 августа 1972 года рождения, уроженка х. Миленино Веневского района Тульской области;

- Думанский Александр Олегович, 17 мая 1990 года рождения, уроженец гор. Орджоникидзе Северной Осетии-Алании;

-Левда Оксана Александровна, 13 июня 1970 года рождения, уроженка пос. Комсомольский Чуанского района Магаданской области;

- Петросян Лусинэ Саркисовна, 8 декабря 1992 года рождения, уроженка гор. Краснодара;

- Петросян Саркис Размикович, 8 декабря 1968 года рождения, уроженец г. Мартуни Азербайджанской ССР.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурорами, защитниками, представителем заинтересованного лица, а также секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет обвиняемым их права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Также лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.

Права и обязанности ясны и понятны.

6 В судебное заседание явился:

- защитник обвиняемого Петросяна Саркиса Размиковича адвокат Велиходский Егор Александрович (удостоверение адвоката № 19673 выдано 20 июля 2022 г. Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве; ордер от 15 июня 2023 г. № 146396).

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурорами, защитниками, представителем заинтересованного лица, а также секретарем судебного заседания, разъясняет защитнику обвиняемого Петросяна С Р . адвокату Велиходскому Е.А. право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет защитнику обвиняемого Петросяна С Р . адвокату Велиходскому Е.А. его права в судебном заседании.

Также защитнику обвиняемого Петросяна С Р . адвокату Велиходскому Е.А.

разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.

Права и обязанности ясны и понятны.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.

Защитником обвиняемого Петросяна С Р . адвокатом Тесленко А.Б.

заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирзоян Н.В.

от 10 апреля 2022 г.

На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: что подтверждает данное постановление? Защитник обвиняемого Петросяна С Р . адвокат Тесленко А.Б.: оно подтверждает правоту защиты о том, что никто из родственников Петросяна СР.

никаких противоправных действий для того, чтобы Петросян СР. вышел на свободу, не совершал.

На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что это постановление имеет значение при рассмотрении данных апелляционных жалоб? Защитник обвиняемого Петросяна С Р . адвокат Тесленко А.Б.: безусловно.

На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы просите, чтобы нам направили копию этого постановления? Защитник обвиняемого Петросяна С Р . адвокат Тесленко А.Б.: да.

7 На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какого числа вынесено постановление? Защитник обвиняемого Петросяна С Р . адвокат Тесленко А.Б.:

10 апреля 2022 г.

На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: почему раньше не заявляли данное ходатайство? Защитник обвиняемого Петросяна С Р . адвокат Тесленко А.Б.: заявляли неоднократно, оно даже имеется в материалах уголовного дела. Мы заявляем повторно о приобщении потому, что сторона обвинения неправильно его трактует.

Обвиняемая Волобуева И.Ю., обвиняемая Гадецкая О.В. ее защитник адвокат Савченко К.В., обвиняемый Думанский АО., обвиняемая Левда О.А. ее защитник адвокат Павлова Л.Ю., обвиняемая Петросян Л.С. ее защитники адвокаты Манукян С.А., Хомиченко Н.Б., обвиняемый Петросян СР. его защитник адвокат Велиходский Е.А., защитник обвиняемой Пигуновой Е.С адвокат Лазарев Е.М. заявленное ходатайство поддержали.

Прокурор Филиппова Е.С: возражаю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нет необходимости в повторном приобщении данного документа.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

поскольку в материалах дела данный документ имеется, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Защитник обвиняемого Петросяна СР.

адвокат Тесленко А.Б. вправе заявить ходатайство об оглашении данного постановления на стадии исследования материалов дела.

Иных ходатайств не поступило.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемых Абашидзе Д.Т., Аббясовой Н.Р., Бабаян Х.С, Зикеевой Е.В., Осокиной Е.Д., Пигуновой Е.С, Цай Г.А., защитника обвиняемой Абашидзе Д.Т.

адвоката Бабаханова Д.А., защитника обвиняемой Аббясовой Н.Р. адвоката Васильева A.M., защитника обвиняемой Бабаян Х.С.

адвоката Ситникова И.А., защитника обвиняемой Волобуевой И.Ю. адвоката Черяпкина А.А., защитников обвиняемой Левда О.А. адвокатов Черняева И.П., Сираджева ЭР., защитников обвиняемого Петросяна СР. адвокатов Волкова И.В., Фадеева Б.Г., защитника обвиняемой Цай Г.А. адвоката Куматренко Р.В., заинтересованного лица Петросяна Э.С, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений не поступило.

8 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемых Абашидзе Д.Т., Аббясовой Н.Р., Бабаян Х.С, Зикеевой Е.В., Осокиной Е.Д., Пигуновой Е.С, Цай Г.А., защитника обвиняемой Абашидзе Д.Т. адвоката Бабаханова Д.А., защитника обвиняемой Аббясовой Н.Р. адвоката Васильева A.M., защитника обвиняемой Бабаян Х.С. адвоката Ситникова И.А., защитника обвиняемой Волобуевой И.Ю. адвоката Черяпкина А.А., защитников обвиняемой Левда О.А.

адвокатов Черняева И.П., Сираджева ЭР., защитников обвиняемого Петросяна С Р . адвокатов Волкова И.В., Фадеева Б.Г., защитника обвиняемой Цай Г.А. адвоката Куматренко Р.В., заинтересованного лица Петросяна Э.С, которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Судья Ситников Ю.В. докладывает материалы уголовного дела.

Материалы уголовного дела доложены.

Слово предоставляется защитнику обвиняемой Петросян Л.С. адвокату Хомиченко Н.Б.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу добавить следующее.

Мы считаем, что вынесенные Верховным Судом Российской Федерации постановления от 24 марта 2023 г. являются незаконными, необоснованными и противоречащими действующему законодательству и Конституции Российской Федерации (далее - Конституция).

Ранее адвокаты сделали ссылку на подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, согласно которому территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

На судебном заседании, которое проходило 24 марта 2023 г. путем использования систем видеоконференц-связи в Советском районном суде г. Краснодара, все 13 обвиняемых и 16 адвокатов выразили единое согласие на изменение территориальной подсудности в одном из районных судов г. Краснодара, но невзирая на это были нарушены положения статьи 36 УПК РФ не допускающей споров о подсудности.

Также учитывая нормы статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Суд, рассмотрев ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения в один из районных судов 9 г. Москвы, указал, что в силу своей деятельности, дружеских отношений Петросян С Р . взаимодействовал с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов. Но несмотря на привлечение к уголовной ответственности, он, по мнению автора ходатайства, сохранил возможность каким-то образом использовать свои инструменты и влиять на органы государственной власти.

Кроме того, последняя оперативная информация одного из сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) по Краснодарскому краю была получена после подписания статьи 217 УПК РФ и направления обвинительного заключения прокурору.

Утверждение оперативных сотрудников о возможности обвиняемого Петросяна С Р . каким-то образом влиять на деятельность государственных, общественных институтов, судов в Южном федеральном округе и г. Москве, а также на участников процесса, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, то есть нет ни одного доказательства реализации действий, указанных в оперативной информации.

По поводу Поляничева АС. хочу отметить только то, что Мирзоян Н.В.

являлась потерпевшей и что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований статей 31 и 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара, тогда вышестоящим судом, который может рассматривать данное дело и принимать решение является Краснодарский краевой суд.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отметил, что использование систем видеоконференц-связи в первой инстанции является вредной тенденцией для интересов справедливого правосудия. Иначе говоря, такое нововведение должно идти на благо участникам процесса и не приводить к ограничению возможности реализовывать право на защиту, так как при рассмотрении уголовного дела по существу дистанционный допрос непосредственно в суде первой инстанции будет чреват нарушениями процессуальных прав, различными искажениями, и может быть уязвим, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достоверности получаемых доказательств. В результате рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи подзащитный лишен возможности полноценно защищаться, то есть это нарушение относится к группе нарушений права не только на защиту, но и в том числе на адвокатскую тайну.

Сторона защиты считает указанное постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г., которым обвиняемой Петросян Л.С.

продлен срок содержания под стражей до 17 сентября 2023 г., незаконным и необоснованным.

Так ранее, 26 мая 2021 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Петросян Л.С. под стражей было отказано, ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 37 л.д. 154-158).

10 23 сентября 2021 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара избранная в отношении обвиняемой Петросян Л.С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста (т. 37 л.д. 181186).

Краснодарским краевым судом эти постановления были отменены, срок содержания под стражей обвиняемой Петросян Л.С. был продлен и она была взята под стражу в зале суда.

Петросян Л.С, будучи дважды освобожденной, своим надлежащим поведением, соблюдением всех установленных судом запретов, условием нахождения под домашним арестом, доказала эффективность данной меры пресечения и ее достаточности для обеспечения интересов уголовного судопроизводства. Однако Краснодарским краевым судом, Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации незаконно и необоснованно были сделаны выводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу Петросян Л.С. трижды заключалась под стражу в зале суда: 5 февраля 2021 г., 10 июня 2021 г., 12 октября 2021 г. и дважды была освобождена 26 мая 2021 г. и 23 сентября 2021 г. Такое отношение к молодой женщине, которая своим надлежащим поведением доказала всю несостоятельность доводов предварительного следствия в части необходимости продления самой строгой меры пресечения, является чрезмерно суровым и несправедливым.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд учел информацию, указанную в справке, составленной по результатам оперативнорозыскных мероприятий, проведенных в отношении обвиняемого Петросяна С Р . При этом суд не указал, какое непосредственно отношение имеет к данной информации обвиняемая Петросян Л.С. и как эта информация может повлиять на ее поведение в случае изменения ей меры пресечения.

23 марта 2023 г. в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Петросян Л.С. заявила, о том, что ей ранее изменяли меру пресечения на домашний арест, она не намерена скрываться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и как-то воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, эти доводы остались без внимания суда и они не были исследованы.

В настоящее время обвиняемая Петросян Л.С. обеспечена жилым помещением в Московской области. Мать обвиняемой Петросян Л.С. Мирзоян Н.В. 21 мая 2023 г. заключила с Калгиным А.А., являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 7В, кв. 84, договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием. Согласно подпункту 3 договора аренды квартира предоставляется для совместного проживания Мирзоян Н.В. и Петросян Л.С.

11 На основании вышеизложенного, прошу отменить постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. и принять новые решения, которыми отказать в удовлетворении ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности и избрать в отношении Петросян Л.С. меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 7В, кв. 84.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемой Петросян Л.С. адвокату Манукяну С.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю.

Защитником обвиняемой Петросян Л.С. адвокатом Манукяном СА.

заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 21 мая 2023 г., нотариально заверенного заявления Калгина А.А., нотариально заверенного заявления Саркисова Г.И., характеристики на Саркисова Г.И. и копии паспорта на имя Саркисова Г.И.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

удовлетворить заявленное ходатайство.

Иных ходатайств не поступило.

Хочу дополнить, что при продлении меры пресечения в отношении Петросян Л.С. в виде заключения под стражу следователем, прокурором и судом не принято во внимание поведение Петросян Л.С. Она дважды находясь под домашним арестом, то есть была освобождена из под стражи, имела возможность скрыться от следствия и повлиять на свидетелей, но не сделала этого. Таким образом, Петросян Л.С. своим поведением опровергла все доводы, послужившие основанием для продления в отношении нее такой меры пресечения, как заключение под стражу. Трижды в зале суда Петросян Л.С.

брали под стражу - это очень жестокое отношение к молодой женщине.

Кроме того, в случае рассмотрения данного дела Люберецким городским судом Московской области, Петросян Л.С, после вступления постановления суда о продлении меры пресечения в законную силу, будет переведена в следственный изолятор, который находится в г. Коломне Московской области.

Расстояние между г. Коломной и г. Люберцы составляет около 100 километров.

Учитывая объем и количество участников этого судебного процесса рассмотрение уголовного дела может затянуться. Петросян Л.С. придется на 12 каждое судебное заседание ездить в специальном автомобиле для перевозки обвиняемых в суд 100 километров и обратно еще 100 километров, это тяжело для мужчин, а тут молодая женщина.

Прошу отменить постановление о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Петросян Л.С, принять новое постановление, которым избрать меру пресечения в отношении Петросян Л.С. не связанную с лишением свободы.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемой Петросян Л.С: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу дополнить следующее.

Намерений скрыться от правосудия и уничтожить вещественные доказательства я не имела и не имею. Тем более все вещественные доказательства по уголовному делу уже собраны и хранятся у следственных органов. В период нахождения под домашним арестом мной были соблюдены все требования следователя.

Кроме того, изменение территориальной подсудности уголовного дела на Люберецкий городской суд Московской области препятствует моему общению с родственниками. Считаю, что территориальная подсудность изменена с целью оказания на меня морального давления.

Прошу изменить мне меру пресечения и территориальную подсудность.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемого Петросяна С Р . адвокату Тесленко А.Б.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу дополнить следующее.

Мы считаем, что вынесенные Верховным Судом Российской Федерации постановления от 24 марта 2023 г. являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьями 32 и 35 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5 УПК РФ. Данные исключения к нашему делу не имеют никакого отношения.

Доводы следователя и государственного обвинения о том, что Петросян С Р . может повлиять на обстоятельства и результат дела безосновательны, потому что никого из возможных лиц, которые могли помочь Петросяну СР., не установлены. К ответственности никто не привлечен. Хотя следствие идет уже более двух лет. Сам Петросян С Р . помогал следствию, признал вину, написал явку с повинной.

Петросян С Р . более 20 лет занимался предпринимательской деятельностью, имеет сеть аптек. Данное уголовное дело является прецедентом, так как был устроен бизнес, платились налоги, все лица, которые причастны к деятельности данных аптек, были официально оформлены, что противоречит УК РФ, где указано, что статья 210 УК РФ не может рассматриваться в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

13 Государственным обвинением искажаются действия в отношении родственников Петросяна СР., а точнее его жены. В отношении нее проводилась преступная деятельность уполномоченным сотрудником и данной гражданкой об этом было сообщено в уполномоченный орган, где она являлась потерпевшей.

Подтверждением данного факта является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшее дело было переквалифицировано на статью 159 УК РФ и лицо, виновное в отношении данного преступления, уже осуждено.

Ранее Петросян СР. находился под домашним арестом. В период нахождения под домашним арестом каких-либо действий для того, чтобы скрыться от следствия им не были предприняты, потому что этих намерений у него нет. Нет ни одного факта доказывающего обратное. Он являлся по первому требованию следователя. Умысла скрыться у Петросяна С Р . нет.

В связи с чем прошу избрать Петросяну С Р . меру пресечения в виде домашнего ареста и провести разбирательство данного уголовного дела в суде г. Краснодара.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется представителю заинтересованного лица Петросяна Э.С. - адвокату Тесленко А.Б.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу дополнить следующее.

Мы не согласны с местом рассмотрения данного уголовного дела.

В соответствии со статьями 32 и 35 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

После возбуждения уголовного дела следствием был наложен арест на все имущество принадлежащее сыну Петросяна С Р . - Петросяну Э.С. В дальнейшем часть ареста сняли, оставили арест на имущество, зарегистрированное на Петросяна Э.С. в период с декабря 2019 г.

по февраль 2021 г.

Сам Петросян Э.С. является предпринимателем, занимается бизнесом, у него есть рестораны.

Он не может продать, купить или обменять свое имущество различными способами, то есть получить те денежные средства, на которые ссылается следствие, что они добыты преступным путем.

Нами неоднократно представлялись доказательства, что Петросян Э.С.

получил данное имущество законным способом.

Из материалов уголовного дела видно, что по делу не произведено ни одной экономической экспертизы или банковской проводки, которые подтверждали, что имущество Петросяна Э.С. действительно было добыто преступным путем.

Доводы о том, что кто-то как-то может повлиять - это всего лишь ничем не подтвержденные слова.

14 В связи с чем прошу снять арест с принадлежащего Петросяну Э.С.

имущества и провести разбирательство данного уголовного дела в суде г. Краснодара.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемого Петросяна С Р . адвокату Велиходскому Е.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу дополнить следующее.

В ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и в справке представленной оперативными сотрудниками ФСБ России по Краснодарскому краю содержатся совершенно противоположные, несоответствующие друг другу сведения. В частности указано на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу в судах Южного федерального округа будет принято необоснованное решение. Также указано, что Петросян СР., который два с половиной года находится в следственном изоляторе, может повлиять на принятие решений по уголовному делу в случае рассмотрения уголовного дела в суде. Однако, не смотря на это Верховный Суд Российской Федерации принимает решение о передачи уголовного дела в г. Люберцы Московской области, который находится на границе с г. Москвой.

Неужели у такого влиятельного человека, по мнению ФСБ России, не найдется возможности решить какие-то ему выгодные вопросы с Люберецким городским судом Московской области. Всем известно, что не так давно были приняты кардинальные меры по очистке судейского корпуса, в частности, на территории Южного федерального округа, что не препятствует передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 32 УПК РФ на территорию Краснодарского края, либо иных субъектов Южного федерального округа, поскольку все обвиняемые за исключением троих, находящихся в следственных изоляторах, находятся на территории Краснодарского края не имеют технической и материальной возможности являться в суд на территории Московской области, либо иных регионов Центрального федерального округа.

Кроме того, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. представленная оперативным сотрудником справка, в обоснование якобы незаконной и противоправной деятельности Петросяна С Р . по воспрепятствованию в осуществлении правосудия, не может быть принята во внимание, поскольку представлена свидетелем ранее допрошенным по уголовному делу, что по мнению стороны защиты является существенным нарушением положений статьи 61 УПК РФ.

Петросян С Р . находясь два с половиной года в условиях следственного изолятора на территории Краснодарского края и г. Москвы, не имея доступа к телефонным переговорам со своими близкими и родственниками, возможности свидания с ними, просто уничтожен. Уничтожен как личность. Также уничтожен его бизнес. В настоящий момент, при общении с ним, я ничего не слышал другого, кроме как я хочу оказаться дома в кругу своей семьи до принятия законного и объективного решения. Единственная его радость в следственном 15 изоляторе - это покинуть камеру и встретиться со своим защитником в следственном кабинете.

В нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 в основу принятого постановления о продлении срока содержания под стражей Петросяна С Р . от 24 марта 2023 г.

положена лишь одна тяжесть, предъявленного ему обвинения, неизбежность наказания, которого он боится.

Да, безусловно, Петросян СР., как и иные участники данного преступления, обвиняются в совершении особо тяжкого притупления, однако рассмотрение дела по существу еще не начато, а тяжесть преступления может являться одним из оснований при избрании меры пресечения, но никак не при продлении меры пресечения спустя два с лишним года после совершения преступления и ареста.

Также хочу обратить внимание суда, что не представлены для обозрения подтверждающие сведения, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, о том, что мой подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо иным образом воспрепятствовать законной деятельности и принятию решения по существу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. В положенной в основу оспариваемых постановлений справке сказано, что со стороны защитников передаются денежные средства в адрес участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, но это ничто иное, как голословные указания на данную информацию, это даже не факт, ведь я не думаю, что в данном материале оперуполномоченный сотрудник не приложил даже несколько опросов лиц, которые были допрошены ранее по уголовному делу, чтобы они подтвердили какие-то факты, указали на конкретных защитников, что Петросян С Р . кого-то склоняет к даче нужных ему показаний. Как он может это делать, находясь в следственном изоляторе? Прошу принять гуманные, обоснованные, законные постановления по всем рассматриваемым вопросам, изменить подсудность, передать уголовное дело для рассмотрения по существу в один из судов Южного федерального округа, а также отменить меру пресечения в виде заключения под стражу Петросяна СР., с учетом сроков пребывания в следственном изоляторе избрать в отношении него не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемому Петросяну СР.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу дополнить следующее.

Мне не дают разрешения на телефонные разговоры и свидания. Дело в отношении меня сфабриковано по чьему-то заказу. Обвинение в отношении меня ничем не подтверждается.

Вопросов не поступило.

16 Слово предоставляется защитнику обвиняемой Гадецкой О.В. адвокату Савченко К.В.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу дополнить следующее.

Я полагаю, что выводы суда, изложенные постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г., которым удовлетворено ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в порядке статьи 35 УПК РФ, изменена территориальная подсудность уголовного дела с Ленинского районного суда г. Краснодара на Люберецкий городской суд Московской области, а также другим постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Петросяна СР., Петросян Л.С, Гадецкой О.В., Левды О.А. на 6 месяцев, а всего до 31 месяца и 13 суток, то есть до 17 сентября 2023 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ предусматривает, что любое судебное решение должно основываться на исследованных в суде материалах и быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд первой инстанции сослался на справку оперуполномоченного УФСБ России по Краснодарскому краю о проведении оперативно-розыскных мероприятий как подтверждение необходимости изменения территориальной подсудности и привел в постановлении содержание этой справки.

Только справка стала основанием для изменения судом территориальной подсудности.

Указанная справка составлена 22 февраля 2023 г., то есть через три недели после окончания ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ и подписания протокола в порядке статьи 218 УПК РФ. И только 27 февраля 2023 г. представлена суду или следователю.

Понять, кому конкретно, не возможно.

Если следователю, то он не имел законных оснований приобщать ее к материалам дела, так как ознакомление с делом в порядке статьи 217 УПК РФ было окончено более трех недель до этого.

Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться со справкой оперуполномоченного и приложением к ней, если такое приложение было, как на стадии следствия, так и после окончания следствия, а также при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, чтобы убедиться в ее допустимости и достоверности.

В суде первой инстанции было оглашено содержание этой справки вкратце и выборочно, что не соответствует принципу непосредственности и прямо нарушает требования статьи 125 УПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

17 Оперуполномоченный, составивший справку, является свидетелем обвинения по делу (т. 35 л.д. 26-31), поэтому в силу статьи 61 УПК РФ он не имел права проводить оперативно-розыскные мероприятия после его допроса в качестве свидетеля и, соответственно, составлять указанную справку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2417-0.

Также в соответствии с действующим законодательством не были представлены документы подтверждающие законность рассекречивания сведений и предоставление их следователю и суду. Защите ничего не известно когда и кем справка представлена в суд. В суде первой инстанции такие документы не исследовались, а это противоречит части 4 статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, в нарушение действующего законодательства справка составлена и представлена суду неуполномоченным на то лицом и не представлена на ознакомление стороне защиты, а также не исследована в полном объеме в судебном заседании.

При тщательном изучении справки, что не сделано судом первой инстанции, складывается впечатление, что ее содержание является полностью порочным.

Поскольку сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с содержанием справки, ее содержание мы взяли из постановления суда первой инстанции, откуда следует, что эта справка содержит семь пунктов якобы подтверждающих невозможность рассмотрение дела в судах Южного федерального округа.

1. Петросяном С Р . при активном содействии супруги, сына и иных близких родственников, через коррупционные связи в правоохранительных и судебных органах предпринимаются меры по уклонению от уголовной ответственности.

Данный пункт не содержит никакой конкретной информации, ни данных о близких родственников, ни о конкретных правоохранительных и судебных органов. Что значит коррупционные связи? Не указаны какие меры предпринимает Петросян СР., находясь более двух лет под стражей, чтобы уклониться от уголовной ответственности. Очевидно, что это никакая не оперативная информация, а пустые слова для создания видимости.

2. В 2021 г. супруга обвиняемого через заместителя начальника ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю за денежное вознаграждение пыталась воспрепятствовать принятию органами предварительного следствия решения о возбуждении в отношении обвиняемых уголовного дела по статье 210 УК РФ и смягчить им меры пресечения. По данному факту в отношении сотрудника полиции рассматривается уголовное дело. Супруга Петросяна СР., выступая взяткодателем, действовала под контролем и по поручению сотрудников ФСБ России. В настоящее время она является потерпевшей по делу, в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела за дачу взятки, а сотрудник полиции 18 привлекается по части 4 статьи 159 УК РФ, то есть он мошенник, обманщик и никакого ухода от уголовной ответственности здесь нет. Если бы он был, то супруга Петросяна СР., наверно, сидела также в следственном изоляторе, но ее там нет и дела нет. То есть этот довод ничем не обоснован и является не состоятельным.

3. В период пребывания в следственных изоляторах Петросян СР.

неоднократно изыскивал возможность приобретения телефонного аппарата для связи со своими сообщниками, находящимися на свободе.

Вновь данное утверждение ничем не подтверждено и не понятно как оно влияет на изменение территориальной подсудности. В условиях следственного изолятора имеется оперативный орган, который занимается оперативнорозыскной деятельностью, и все факты получения телефонов фиксируются и документируются Если бы это было действительно так и он изыскивал возможность приобретения телефонного аппарата и звонил, то сотрудник ФСБ России может получить подтвержденную соответствующими документами информацию и представить ее суду. Раз ее нет, значит такого не было, это все выдумки оперуполномоченного.

4. По указанию Петросяна СР., через адвокатов выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение в размере около 100 тысяч рублей соучастникам за отказ от дачи изобличающих показаний, а в отношении лиц, сотрудничающих с органами предварительного расследования, предпринимаются попытки оказания давления с целью отказа от показаний.

Никаких показаний от участников процесса о давлении нет и не было. По мнению оперуполномоченного моя подзащитная Гадецкая О.В. находясь под стражей получает ежемесячно денежное вознаграждение, однако никаких документов нет, ни выписок со счетов, ни банковских проводок.

5. Членами семьи Петросяна С Р . активно продается имущество (недвижимость, коммерческие организации и ресторан). Вырученные денежные средства планируется использовать через коррупционные связи для освобождения от наказания Петросяна С Р . и его сообщников при рассмотрении материалов судебными органами по существу.

Оперуполномоченный, вопреки требованиям гражданского законодательства, видимо решил, что граждане не имеют права распоряжаться находящимся у них собственности имуществом, если кто-то из родственников привлекается к уголовной ответственности. На досудебной стадии следователь наложил арест на определенное имущество, в части арест им же был снят, других предусмотренных законом ограничений предпринято не было.

Документального подтверждения о наличии планов использовать полученные деньги от продажи имущества через коррупционные связи для освобождения от наказания Петросяна С Р . и его сообщников суду не представлено.

6. Также в справке указывается на знакомство Петросяна СР. с адвокатами, располагающих коррупционными связями в судейском корпусе и среди высокопоставленных сотрудников правоохранительного блока Ставропольского края, способных повлиять на ход уголовного 19 судопроизводства, на наличие у самого обвиняемого устойчивых коррупционных связей в г. Ростове-на-Дону и г. Москве, способных оказать ему содействие в уклонении от уголовной ответственности.

В справке о невозможности рассмотрения дела в судах Краснодарского края и возможности повлиять на судебный органы края, чем вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей Краснодарского края, как это того требует позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П не сказано ни слова, а наоборот указано на возможность повлиять на суды г. Москвы. Однако именно в этой части суд первой инстанции оставил это обстоятельство без изменения.

В ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указано, что он не доверяет судам Южного федерального округа на основании справки, просит суд удовлетворить ходатайство и изменить территориальную подсудность на любой районный суд г. Москвы или Московской области. Верховный Суд Российской Федерации посчитал ходатайство обоснованным и изменил территориальную подсудность на Люберецкий городской суд Московской области указав, что г. Москва коррупционный регион с которым у Петросяна С Р . имеется связь, что противоречит ходатайству первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

7. От стороны защиты получена информация о достигнутой договоренности об освобождении из под стражи обвиняемых и назначении им наказания в виде штрафов.

Оперуполномоченный сообщает, что кто-то из защитников по делу, в нарушение требований действующего законодательства, адвокатской тайны и этики, вступил во взаимодействие с оперативными службами. Опять ни фамилий, ни явок, ничего нет. Одни голословные утверждения.

Очевидно, что все содержание справки по результатам якобы оперативнорозыскных мероприятий, которое суд первой инстанции положил в основу своих постановлений, поскольку других оснований для изменения территориальной подсудности и продления срока содержания под стражей у суда не было и в постановлениях не приведено, является голословным. Правоохранительные органы только и могут, что составлять справки без какой-то конкретики, чтобы обосновывать якобы необходимость передачи дела по территориальной подсудности. Никаких законных оснований у суда приобщать справку к материалам уголовного дела и брать ее в основу обжалуемых постановлений не имелось.

Тем не менее, суд первой инстанции положил справку в основу постановлений обосновав ее достоверность тем, что информация, изложенная в справе, подтверждается копиями договоров купли-продажи автомобиля, жилых и нежилых зданий и помещений, земельного участка, выписками из ЕГРН о правах лица на объекты недвижимости, договорами уступки права требования, протоколом исследования предметов и документов.

20 Мало того, что документы, на которые сослался суд первой инстанции не конкретизированы, так еще и вопреки требованиям части 6 статьи 108, части 4 статьи 125 УПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и части 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ни один из этих документов стороной обвинения не был представлен суду и не был исследован в судебном заседании. Видимо принцип непосредственности указанный в части 1 статьи 240 УПК РФ значения не имеет, как и соблюдение права стороны защиты на равноправие сторон. Суд фактически вышел за пределы своих полномочий став на сторону обвинения вопреки требованиям части 3 статьи 15 УПК РФ.

Процесс для изменения территориальной подсудности проходит в порядке статьи 125 УПК РФ, которая предусматривает состязательный процесс.

Стороны, не суд, представляют документы. Суд их исследует в судебном заседании, а не где-то там, в совещательной комнате. Суд ссылается на неопределенный список документов, которые в суде не исследовались, и этим обосновывает допустимость этой справки, которая не подтверждает никакие коррупционные связи Петросяна С Р . Эти документы подтверждают, что есть имущество, которое отчуждается или другим образом переходит от собственника к собственнику, и не более того, но там сложно сказать мы не понимаем что там за документ В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 г. № 39-П при определении суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.).

Судом первой инстанции гарантии справедливости и состязательности были нарушены.

Судом необоснованно проигнорирована позиция 13 обвиняемых и 14 адвокатов о нарушении права на защиту и существенном ограничении доступа к правосудию. В основу постановления суда положена одна не подтвержденная ничем справка неизвестного оперуполномоченного, который является свидетелем обвинения.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ суд обязан был привести все доводы защиты и обосновать, почему он их не принимает во внимание при принятии решения. Все доводы защиты, как указано в обжалуемых постановлениях, сводились к тому, что справка оперуполномоченного является не допустимым доказательством. О наличии этой справки нам стало известно 21 только в судебном заседании. Поэтому доводы защиты о недопустимости справки - это одна сотая из тех доводов, которые мы приводили. Однако ни одного довода защиты суд первой инстанции не привел в своем постановлении и не мотивировал, почему он не принимает их во внимание. Очевидно, что постановление суда является не мотивированным.

Дело передано в Люберецкий городской суд Московской области без учета того, что территориальная и транспортная доступность для стороны защиты (всех обвиняемых и их защитников) в указанный суд существенным образом затруднена из-за значительного расстояния в 1350 километров, закрытия аэропортов Краснодарского края в связи со специальной военной операции. В связи с курортным сезоном доехать до г. Москвы или Московской области на железнодорожном и авиационном транспорте невозможно.

Осуществлять надлежащую защиту моей подзащитной путем использования систем видеоконференц-связи не имея возможности согласовать позицию или оказать консультацию в ходе судебных действий, судебного заседания - это надругательство над правом на защиту.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности на Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции, вопреки постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, проявил произвольность назначения состава суда при изменении подсудности, а именно суд, в который передано уголовное дело, определялся без каких-либо законно установленных критериев, и стороне защиты невозможно понять, по какой причине выбран именно Люберецкий городской суд Московской области, а не иной суд Московской области.

По мнению суда первой инстанции, изменение территориальной подсудности не повлияет на разумный срок уголовного судопроизводства, когда он уже составляет 28 месяцев, а судебное рассмотрение дела еще не начато.

Тем самым, суд лишил обвиняемых права, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом данного уголовного дела.

Закон и Пленум Верховного Суда Российской Федерации говорит о том, что тяжесть обвинения может быть принята во внимание судом только при избрании меры пресечения.

В пленуме указано, что необходимо учитывать иные обстоятельства доказательства, которые должны быть объективны, представлены стороной обвинения и они должны подтверждать обстоятельства предусмотренные статьей 97 УПК РФ. То есть должны подтверждать, что моя подзащитная находясь на свободе скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Никаких доказательств суду не представлено, мало того никаких материалов вместе с ходатайством суду не представлено. У нас проходит процесс в порядке статей 108, 109 УПК РФ, хотя судья в постановлении о продлении меры пресечения ссылается на статью 125 УПК РФ. Суду сторона обвинения должна 22 была представить доказательства, но их в деле нет. Тем не менее, судья ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения продлила срок содержания под стражей.

Мало того, указала, что обстоятельства послужившие основанием для ареста Гадецкой О.В. не изменились.

Моя подзащитная была задержана 4 февраля 2021 г., затем арестована за хранение и якобы сбыт сильнодействующих веществ в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Российская д. 510, после чего этот срок неоднократно продлевался. Потом, при ознакомлении с делом, выяснилось, что 27 июня 2022 г., почти через 1 год и 5 месяцев после ее ареста, уголовное преследование в этой части в отношении нее прекращено за отсутствием состава преступления (т. 35 л.д. 148-151). То есть, оснований для избрания меры пресечения нет. Оснований, за что она была задержана и арестована нет. Мне не понятно, за что моя подзащитная сидит 28 месяцев под стражей? Я довел эту информацию до суда первой инстанции, представил суду письменные возражения, но суд не дал им оценку в обжалуемом постановлении.

Диспозицией статьи 109 УПК РФ установлен срок рассмотрения ходатайств о продлении сроков стражи в 7 суток. 9 марта 2023 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации утвердила обвинительное заключение. Срок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей истек 16 марта 2023 г. Ходатайство рассмотрено 24 марта 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока, что также проигнорировано судом.

Автор ходатайства просил суд продлить срок содержания обвиняемой Гадецкой О.В. под стражей на 3 месяца. Суд удалился в совещательную комнату и без каких-то мотивов продлил срок на 6 месяцев, выйдя за пределы ходатайства. У нас было не предварительное слушание дела, а слушалось только ходатайство об изменении территориальной подсудности, в ходе которого, как ссылался Конституционный Суд Российской Федерации, суд вправе продлить срок содержания под стражей. То есть не идет стадия судебного разбирательства дела по существу, даже предварительное слушание, в противном случае мы лишены предварительного слушания.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судом в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, порядок продления срока содержания под стражей разрешается судом в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, арест на имущество вообще в другом порядке.

Судья рассмотрела 4 разных ходатайства, с разным порядком рассмотрения, в одном судебном заседании, без удаления в совещательную комнату для вынесения отдельного постановления по каждому ходатайству. Чем существенным образом нарушила требования УПК РФ и что свидетельствует о незаконности принятых судом первой инстанции постановлений.

В связи с этим, прошу постановления Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24 марта 2023 г. об изменении территориальной подсудности и продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гадецкой О.В. отменить.

23 Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайств первого заместителя Генерального прокурора Российской об изменении территориальной подсудности по уголовному делу с районного суда г. Краснодара на Люберецкий городской суд Московской области и о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гадецкой О.В.

Из-под стражи Гадецкую О.В. освободить, избрав при необходимости в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, с учетом того, что у нее в собственности имеется квартира в г. Краснодаре, на которую арест не накладывался и она вполне может находится там, если необходимо установить такую меру пресечения как домашний арест или другие ограничения определенных действий и никаким образом не воспрепятствует производству по делу в суде.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемой Гадецкой О.В.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу дополнить следующее.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела препятствует моему общению с моей пожилой матерью, которой 74 года, и сыновьями. Мне не дают разрешения на телефонные разговоры и свидания.

При продлении в отношении меня меры пресечения в виде содержания под стражей следствие основывалось только на том, что я могу скрыться от следствия, воспрепятствовать производству дела и повлиять на свидетелей.

Данные основания возможны только на начальном этапе, в дальнейшем, как я считаю, должны быть приведены более весомые аргументы, которые не приводились.

Постановления о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении меня принимались только на основании тяжести предъявленного обвинения.

В сентябре 2021 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении меня избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлилась 13 суток, из которых 4 суток я была без браслета и надзора, в связи с чем, при желании имела возможность скрыться от следствия. Однако, в период нахождения под домашним арестом мной были соблюдены все предписания суда.

Прошу изменить мне меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, и отказать в удовлетворении ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемой Левды О.А. адвокату Павловой Л.Ю.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу дополнить следующее.

24 В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации постоянно указывается на недопустимость незаконного и необоснованного продления меры пресечения.

Начиная с восемнадцатого месяца, обвиняемые по данному делу содержатся под стражей незаконно, потому что основания, которые были положены на протяжении всего времени в обоснование ходатайств следователя о продлении меры пресечения, вопреки установленным законом нормам, могли учитываться только при продлении меры пресечения свыше двенадцати месяцев.

Для продления меры пресечения свыше восемнадцати месяцев существенным основанием является нехватка времени обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела. Данное основание было соблюдено формально, потому что обвиняемой без адвоката занесли один том дела, огласили и посчитали, что этого достаточно. Мне вручили уведомление об ознакомлении с материалами уголовного дела, но на протяжении месяца, когда я приходила, мне не предоставили ни одного тома данного уголовного дела.

Обвиняемая Левда О.А. имеет прописку в г. Краснодаре, семью, ребенка, который в настоящее время находится без присмотра, поскольку у него нет отца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу должна носить обеспечительный характер, но в данном случае она с первого дня носила карательный уклон. Таким образом сотрудники правоохранительных органов пытаются получить нужные им показания.

Прошу отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. и изменить обвиняемой Левда О.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку у нее в собственности имеется квартира, на протяжении всего времени она не препятствовала и не затягивала следствие, делала все, что от нее требовалось для того, чтобы уголовное дело было быстрее передано в суд.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в своем ходатайстве об изменении территориальной подсудности основывалась на справке, не доверии судьям Южного федерального округа и способности Петросяна С Р . повлиять на ход уголовного судопроизводства.

Защитник обвиняемой Гадецкой О.В. адвокат Савченко К В . по поводу справки подробно изложил нашу позицию.

Президент Российской Федерации доверяет судьям Южного федерального округа, а первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации нет.

Генеральная прокуратура Российской Федерации также ссылалась на то, что супруга Петросяна С Р . пыталась воздействовать на ход данного уголовного дела, что зафиксировано в виде возбужденного по статье 159 УК РФ уголовного дела в отношении Полянчева А С , хотя она там являлась потерпевшей. Данные факты изложены в процессуальных документах.

Прошу также обратить внимание, что Генеральная прокуратура Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации ссылаются на 25 постановление Конституционного Суда Российской Федерации, где человек был чиновником, который имел влияние на государственные органы. Петросян СР. это предприниматель, который оступился и признал свою вину, но как его сравнивать с чиновниками, не подтверждая ничем, что он имеет какое-то влияние. Если бы он имел такое влияние, он бы не был в следственном изоляторе, а дело давно уже лежало в архиве.

Просим обратить внимание на все нарушения, отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. об изменении территориальной подсудности, принять законное решение, позволить рассмотреть дело в нормальном режиме, с соблюдением права обвиняемых на защиту, на состязательность и на вынесение судом законного обоснованного решения в любом суде г. Краснодара.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемой Левда О.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, дополнений не имею.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемой Пигуновой Е.С. адвокату Лазареву Е.М.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу дополнить следующее.

У моей подзащитной прединсультное состояние, о чем представлена справка, что она находится на амбулаторном лечении. Хочу отметить, что Пигунова Е.С. находится на амбулаторном лечении потому, что отработав два месяца в аптеках «Рождественское», она целый год находилась в следственном изоляторе г. Краснодара, где на нее оказывалось давление, чтобы она дала следствию нужные им показания. Через двенадцать месяцев следователь обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Пигуновой Е.С. меры пресечения не добившись никаких признательных показаний.

Я настаиваю на доводах апелляционных жалоб, прошу их удовлетворить, поскольку у наших подзащитных нет материальной возможности ездить в Люберецкий городской суд Московской области.

Вопросов не поступило.

Защитником обвиняемой Пигуновой Е.С. адвокатом Лазаревым Е.М.

заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии справки от 14 июня 2023 г.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

удовлетворить заявленное ходатайство.

26 Иных ходатайств не поступило.

Слово предоставляется обвиняемой Волобуевой И.Ю.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, дополнений не имею.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемому Думанскому А.О.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, дополнений не имею.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется прокурору Телешевой-Курицкой Н.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, изложенные в моих возражениях на апелляционные жалобы.

Полагаю, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты, результаты оперативнорозыскной деятельности, представленные УФСБ по Краснодарскому краю, Верховный Суд Российской Федерации заслушав мнение обвиняемых и стороны защиты, пришел к правильному выводу о наличии по делу данных, которые, несомненно, могут поставить под сомнение беспристрастность и незаинтересованность судей судов Южного федерального округа вне зависимости от сути принимаемых ими решений с точки зрения критериев беспристрастности.

При этом судья руководствовался положениями Конституции, действующего уголовно-процессуального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

При определении суда, в который необходимо было передать уголовное дело для рассмотрения его по существу, судья Верховного Суда Российской Федерации учитывал необходимость обеспечения принципа разумности сроков рассмотрения и доступности правосудия и обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий к передаче дела в один из судов Московской области.

Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации, имея в своем распоряжении уголовное дело в полном объеме, руководствуясь статьей 255 УПК РФ, пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым на 6 месяцев как было запрошено нами в суде первой инстанции и невозможности изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую. При этом судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на решение по данному вопросу.

27 Также судом обоснованно удовлетворено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество Петросяна Э.С., поскольку истекал срок, обусловленный, в том числе целями обеспечения в случае постановления обвинительного приговора исполнения наказания в части гражданских исков, как приобретенное за счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Мотивы принятых решений подробно изложены в обжалуемых постановлениях.

На основании изложенного, прошу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется прокурору Филипповой Е.С.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, дополнений не имею.

Вопросов не поступило.

Председательствующим Зайцевым В.Ю. оглашаются приобщенные в ходе судебного заседания документы: договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 21 мая 2023 г., нотариально заверенное заявление Калгина А.А., нотариально заверенное заявление Саркисова Г.И., характеристика на Саркисова Г.И. и копия паспорта на имя Саркисова Г.И.

Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.

имеются ли ходатайства об Ходатайств не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возвращается в зал судебного заседания.

Судья-докладчик Ситников Ю.В. оглашает вводные и резолютивные части апелляционных постановлений.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 31 минуту.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 16 июня 2023 г.

Председательствующий Секретарь //Yf7/f/fa/ Ш Ui В.Ю. Зайцев В.Н.Иванов