25RS0007-01 -2021 -002671 -94 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-КГ23-12-К9 № 2-89/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Зайцевой Татьяны Николаевны, поданную её представителем Береговским Виталием Юрьевичем, на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 23 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу по иску Фурдыга Анны Юрьевны к Зайцевой Татьяне Николаевне, Теслину Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Фурдыга А.Ю. обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.Н., Теслину Ю.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2018 г.

между ней и Зайцевой Т.Н. заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota Sai» и переданы последней по расписке денежные средства в размере 1 150 000 рублей. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые влекут за собой нарушение прав истца на свободное распоряжение своим имуществом. 5 июля 2019 г. Фурдыга А.Ю. уведомлена, что регистрация автомобиля «Toyota Sai», номер двигателя 2AZ-J078153, номер кузова AZK10-2079727, государственный регистрационный знак Н838НУ 125, аннулирована в связи с тем, что следственным отделом на транспорте Дальневосточного СУТ СК России установлен факт изменения идентификационной маркировки номера кузова и двигателя. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки органами дознания 2 установлено, что изменения в номера узлов и агрегатов указанного автомобиля внесены до его продажи Фурдыга А.Ю., в связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 октября 2018 г., взыскать солидарно с Зайцевой Т.Н., Теслина Ю.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключённый между Фурдыга А.Ю. и Зайцевой Т.Н. 23 октября 2018 г., с Зайцевой Т.Н. в пользу Фурдыга А.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 950 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к Теслину Ю.А., в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Зайцевой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Зайцевой Т.Н. Береговским В.Ю. 20 апреля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Данное дело 25 мая 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство представителя Зайцевой Т.Н. о приостановлении исполнения решения Артёмовского городского суда Приморского края от 23 марта 2022 г. (в редакции апелляционного определения от 25 августа 2022 г.) до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм 3 процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 23 октября 2018 г. между Фурдыга А.Ю. и Зайцевой Т.Н., от имени которой действовал Теслин Ю.А., заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota Sai», номер двигателя 2AZ-J078153, номер кузова AZK10-2079727.

Согласно расписке от 23 октября 2018 г. ответчик Зайцева Т.Н. получила от истца Фурдыга А.Ю. денежные средства размере 1 150 000 рублей за проданный автомобиль.

24 мая 2019 г. Фурдыга А.Ю. обратилась в Дальневосточное СУТ СКР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Теслина Ю.А. в связи с продажей автомобиля с конструктивными изменениями. По результатам проведения проверки следственным отделом принято решение о передаче материала по подследственности в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, что подтверждается сообщением Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России от 18 августа 2021 г.

№ 216-22-21/1077 (т. 1, л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № 623/4-1-19 от 21 июня 2019 г. по материалу проверки №24пр-19, установлено, что маркировка идентификационного номера кузова на кузове автомобиля изменена путём замены маркируемой детали - взамен удаленной детали с первичной маркировкой была установлена деталь с вторичной идентификационной маркировкой номера AZK10-2079727, нанесённой клеймением маркиратором в соответствии с технологией изготовителя и вырезанной из кузова другого автомобиля, выпущенного в марте 2014 года с лакокрасочным покрытием кузова со светло-голубым оттенком основного тона цвета.

Заводская табличка с обозначениями идентификационного номера кузова автомобиля «AZK 10-2079727» является вторичной, изготовленной кустарным способом и самодельно установленной, взамен ранее удалённой первичной.

Маркировка идентификационного номера двигателя «2AZ-J078153» является вторичной, нанесённой кустарным способом не в соответствии с технологией изготовителя с подражанием оригинальному шрифту, взамен ранее уничтоженной путём стачивания знаков маркировки с верхним слоем металла (т. 1, л.д. 53-59).

Из уведомления УМВД России по Приморскому краю от 5 июня 2019 г.

следует, что регистрация автомобиля «Toyota Sai», номер двигателя 2AZ-J078153, номер кузова AZK10-2079727, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н838НУ 125, аннулирована на основании пунктов 3,50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного 4 движения МВД России, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, в связи с тем, что следственным отделом на транспорте Дальневосточного СУТ СК России, установлен факт изменения идентификационной маркировки номера кузова и двигателя.

Постановлением СУ УМВД по г. Владивостоку от 4 февраля 2022 г.

потерпевшая Фурдыга А.Ю. признана гражданским истцом по уголовному делу № 12101050052000453, возбуждённому по факту того, что в период времени с 23 сентября 2016 г. по 21 июня 2019 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана похитило денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, принадлежащие Фурдыга А.Ю., причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 450, 454, 456, 460, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы, в связи с невозможностью использования приобретенного истцом автомобиля по назначению, что является существенным изменением условий договора купли-продажи транспортного средства, поскольку истец лишён того, на что был вправе рассчитывать, приобретая автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, однако указав, что надлежащим ответчиком по делу признана Зайцева Т.Н. при этом резолютивная часть решения содержит информацию об удовлетворении требований, в том числе и к Теслину А.Ю., решение суда в данной части отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

5 В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причинённых расторжением договора (пункт 5).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России Приказ МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 (действовавшим на дату совершения спорной сделки) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, 6 несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Суды, установив, что истец, приобретя автомобиль и став его собственником, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, препятствующий к его эксплуатации в дорожном движении, пришли к выводу о том, что продажа ответчиком истцу автомобиля с изменёнными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению. Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, расторгнув договор куплипродажи от 23 октября 2018 г. и взыскав в пользу покупателя уплаченные по нему денежные средства, должен был урегулировать вопрос о возврате товара ответчику, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Зайцева Т.Н. вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возврате транспортного средства после исполнения решения суда.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

отказать Зайцевой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Исполнение решения Артёмовского городского суда Приморского края от 23 марта 2022 г. (в редакции апелляционного определения от 25 августа 2022 г.) возобновить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков