79016_2034490 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-10114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-БрикС» (Калининград, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-112795/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (Санкт-Петербург, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-БрикС» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения работ (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 603 685 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 511 752 рубля 29 копеек неустойки, 51 515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за 2 пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам жалобы не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 395, 453, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы компанией по спорным договорам не выполнены в полном объеме; денежные средства, перечисленные обществом, в сумме, превышающей стоимость работ, удерживаются компанией без правовых оснований; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; за просрочку выполнения работ правомерно начислена договорная неустойка. Суд заключил, что первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению частично, с учетом действия моратория, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что компания не заявила мотивированный отказ от приемки выполненных работ, о достижении результата работ, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-БрикС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова