79005_2034929 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-7772(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Третьяковой Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу № А60-13348/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – должник) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Копылова Алексея Владимировича, содержащей требование о возмещении последним убытков в размере 20 087 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2022 и округа от 27.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Третьякова Е.П., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности недобросовестности Копылова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В частности, судами принято во внимание проведение конкурсным управляющим анализа условий сделок должника, по результатам которого оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев