79004_2034997 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-9562 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Урывского Виктора Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПартнер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А70-3542/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 56 188 755,98 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТюменьСтройПартнер».

Определением от 21.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Пихтурина Светлана Ивановна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2022 и округа от 27.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в 2 части признания доказанным наличия оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника и приведших к его банкротству, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.