УИД 64RS0046-01-2021-013772-27 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-КГ23-12-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 26 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Саблина Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу № 2-347/2022 Ленинского районного суда г. Саратова по иску Саблина Романа Александровича к Батрову Денису Алексеевичу об установлении факта прекращения трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, о компенсации морального вреда,

установила:

Саблин Роман Александрович 25 ноября 2021 г. обратился в суд с иском к Батрову Денису Алексеевичу (директору исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русская долговая служба «Фемида»), в котором просил, в том числе установить факт прекращения трудовых отношений с ООО «Русская долговая службы «Фемида» с 28 ноября 2018 г. в связи с прекращением деятельности организации (исключением работодателя ООО «Русская долговая служба «Фемида» из единого государственного реестра юридических лиц), истребовать у Батрова Д.А. трудовую книжку, принадлежащую Саблину Р.А. и переданную Батрову Д.А. на хранение при заключении между Саблиным Р.А. и ООО «Русская долговая служба «Фемида» трудового договора от 20 января 2016 г., взыскать с Батрова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Саблин Р.А. указывал, что между ним и ООО «Русская долговая служба «Фемида» был заключен трудовой договор от 20 января 2016 г., в соответствии с которым он был 2 принят на работу на должность юрисконсульта 1 категории. Он передал работодателю трудовую книжку.

В июне 2016 г. ООО «Русская долговая служба «Фемида» перестало занимать арендованное помещение по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, офис 315. Обращение Саблина Р.А. в налоговые и иные государственные органы с целью установления нового местонахождения ООО «Русская долговая служба «Фемида» результата не принесли.

28 ноября 2018 г. налоговый орган исключил ООО «Русская долговая служба «Фемида» как недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц.

Саблин Р.А. полагал, что Багров Д.А. как руководитель ООО «Русская долговая служба «Фемида» нарушил его трудовые права, не предупредил об увольнении в связи с ликвидацией организации, не оформил его увольнение в соответствии с действующим законодательством и не выдал ему трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 г.

исковые требования Саблина Р.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил факт прекращения Саблиным Р.А. трудовых отношений в должности юриста 1 категории в ООО «Русская долговая служба «Фемида» с 28 ноября 2018 г. на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований, предъявленных к Батрову Д.А., (об истребовании трудовой книжки, о возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда и другим требованиям) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Саблиным Р.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 19 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

3 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2016 г.

между Саблиным Р.А. и ООО «Русская долговая служба «Фемида» заключен трудовой договор, на основании которого Саблин Р.А. принят на должность юрисконсульта 1 категории (л.д. 20 - 23). Батров Д.А. являлся директором и учредителем данной организации.

25 сентября 2016 г. работодателем составлен акт об уничтожении документов ООО «Русская долговая служба «Фемида», в том числе бухгалтерских, кадровых и внутренних документов, в результате пролива кровли (л.д. 33).

28 ноября 2018 г. налоговый орган исключил ООО «Русская долговая служба «Фемида» как недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 г. исключение ООО «Русская долговая служба «Фемида» из единого государственного реестра юридических лиц признано законным (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 84' Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66' данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (абзац первый пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определен статьей 22 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саблина Р.А. об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «Русская долговая служба «Фемида» с 28 ноября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность ООО «Русская долговая служба «Фемида» как юридического лица прекращена 28 ноября 2018 г. путем исключения его из единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Саблиным Р.А. и ООО «Русская долговая служба «Фемида» прекратились 28 ноября 2018 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саблина Р.А. об истребовании у Батрова Д.А. трудовой книжки, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, об истребовании дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции полагал, что работодателем в акте от 25 сентября 2016 г. зафиксирован факт уничтожения документов ООО «Русская долговая служба «Фемида», ООО «Русская долговая служба «Фемида» 28 ноября 2018 г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц, все правоотношения с данным юридическим лицом прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения названных исковых требований не имеется. Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 27, 30, 31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»), указал, что при подаче работником (Саблиным Р.А.) соответствующего заявления новый работодатель на основании судебного решения об установлении факта прекращения трудовых отношений вправе внести в трудовую книжку работника запись об увольнении с прежней работы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Саблина Р.А. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения Саблину Р.А. нравственных и моральных страданий действиями Батрова Д.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и подтверждаются материалами дела.

5 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судебными инстанциями представленным по делу доказательствам, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, принятых по этому делу, в кассационном порядке.

В силу положений параграфа 2 главы 41 Гражданского 13 процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 390 , 39014, 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 390 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Саблину Р.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (ГЛ (2%%/ Л.М. Пчелинцева