79078_2034331 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-214 (3-5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг», Денисенко Ольги Владимировны, Крапчатова Виталия Юрьевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А41-54847/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прагматик Бот» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ишутин Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением, в котором просил:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крапчатова Виталия Юрьевича, Денисенко Ольгу Владимировну и общество «АкваИнжиниринг»; взыскать с названных лиц в солидарном порядке в пользу должника 6 391 526 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменено определение суда первой инстанции от 18.07.2022 в части привлечения общества «АкваИнжиниринг» и Денисенко О.В.

к субсидиарной ответственности; отказано в удовлетворении заявления в данной части. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 отменены определение суда первой инстанции от 18.07.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 в части разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности общества «АкваИнжиниринг» и Денисенко О.В.; в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.

2 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Общество «АкваИнжиниринг» и Денисенко О.В. не согласны с постановлением суда округа об отмене принятых по делу судебных актов и направления спора в части предъявленных к ним требований на новое рассмотрение.

Крапчатов В.Ю. не согласен с принятыми по спору судебными актами в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Крапчатова В.Ю.

ввиду не передачи конкурсному управляющему первичной учётной документации должника и доведения последнего до банкротства в результате перевода принадлежащих ему активов на иное юридическое лицо.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из преждевременности содержащихся в них выводов в части требований к обществу «АкваИнжиниринг» и Денисенко О.В., сделанных без учёта всех фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки приводимых конкурсным управляющим доводов, в связи с чем направил спор в отменённой части на новое рассмотрение.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк