79005_2033936 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-8921(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – должник) Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 по делу № А75-2402/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, трех договоров аренды, акта зачета встречных однородных требований от 30.09.2014, заключенных должником и Савельевым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2022 и округа от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному 2 спору судебные и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из недоказанности наличия у оспариваемых сделок (совершенных за пределами периода подозрительности) каких-либо иных пороков, выходящих за дефекты, установленные законодательством о несостоятельности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев