ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-УД23-11-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 2 2 » и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу осужденной Медесабаль М.Н. на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года,

установила:

по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года Медесабаль Марина Николаевна, родившаяся сентября 1982 года в г.Ленинграде, ранее не судимая, 28 осуждена по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

По делу разрешены вопросы относительно меры пресечения, зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей и судьбы вещественных доказательств.

По приговору также осуждены Терентьев, Шабанов-Иванов и Чистяков (Мендагулов).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года приговор в 2 отношении осужденной оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Медесабаль оставлены без изменения.

Медесабаль признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Медесабаль выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а также несправедливыми ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. Приводя собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе своим незаконно оглашенным показаниям, протоколу очной ставки между ней и осужденным Терентьевым, показаниям осужденного Шабанова-Иванова, показаниям заинтересованного свидетеля Лебедевой, оспаривает обоснованность осуждения за инкриминированное ей преступление, виновность в совершении которого, по ее мнению, не подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, отмечая при этом отсутствие у нее корыстного мотива. Полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в результате материальной, служебной или иной зависимости, а также 37-ю неделю беременности (суррогатной матери), не учтено мнение потерпевшего Прокопцова, просившего суд о минимально возможном наказании для нее, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояние ее здоровья, имеющиеся заболевания. Указывает на то, что судом не мотивирован отказ в применении ст.73 УК РФ, не указано, почему отсутствуют основания для учета положений ст.53 УК РФ. Обращая внимание на то, что отчуждения имущества у собственника Прокопцова в результате преступления не произошло, материальный ущерб последнему причинен не был, полагает необоснованным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, а также расценивает как немотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 и ст.64 УК РФ. Отмечает, что протоколы судебных заседаний были направлены сторонам с нарушением процессуальных сроков, а часть аудиозаписей судебного заседания исчезла из материалов дела. Указывает на то, что председательствующий по делу не рассмотрел ходатайство адвоката Журавлевой об исключении из числа доказательств неоглашенных показаний неявившегося свидетеля Скулкиной, основанных на догадках и предположениях. Расценивает как безосновательный отказ в удовлетворении заявленного ее адвокатом ходатайства об истребовании и обозрении материалов гражданского дела. Считает, что дело было рассмотрено с 3 нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылается на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о присутствии в судебном заседании лечащего врача и представителя ФК ЛПУ «ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области» для дачи пояснений относительно состояния ее здоровья. Отмечает отсутствие указания в апелляционном определении на рождение у нее сына после постановления обвинительного приговора. Утверждает, что суды не в полной мере рассмотрели доводы жалоб, в частности о необходимости применения ст.82 УК РФ. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе или применить положения ст.82 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ, либо ч.б ст. 15 УК РФ, либо изменить наказание, ограничившись уже отбытым сроком лишения свободы, а в случае применения положений ст.82 УК РФ просит предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшим сыном, 2021 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы осужденной, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401' УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Медесабаль соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе место, время, способ совершения и другие обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного преступления в отношении Прокопцова подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями осужденного Шабанова-Иванова, пояснившего, что в феврале 2017 года Медесабаль сообщила ему, что Терентьев попросил их найти человека, которого трудно будет найти правоохранительным органам, и от его имени необходимо составить иск на взыскание с Прокопцова 300000000 рублей и наложение ареста на имущество последнего, показаниями самой Медесабаль и осужденного Чистякова (Мендагулова), данными ими в качестве 4 подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшего Прокопцова, свидетелей Лебедевой, Скулкиной, Ординец, Шеренкова и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе указанных Медесабаль в жалобе, сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают, при этом суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из материалов дела следует, что при допросах Медесабаль в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал адвокат, с протоколами допросов осужденная была ознакомлена, ей было предоставлено право подавать на них замечания, однако ни от нее, ни от ее защитника никаких дополнений, заявлений и замечаний не поступило.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела Медесабаль и ее защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, однако ходатайств, заявлений о проведении предварительного слушания, об исключении доказательств из разбирательства от них не поступило, вопрос о допустимости протоколов следственных действий, проведенных в ее отношении и с участием осужденной, об их исключении из числа доказательств стороной защиты перед судом не ставился, а, напротив, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отношении в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающего полное признание вины в совершении инкриминированного преступления, которое было поддержано Медесабаль в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2019 года, свидетель Скулкина была допрошена судом, при этом, как следует из материалов дела, в связи с отсутствием противоречий в показаниях свидетеля на следствии и в суде, судом было принято обоснованное решение не оглашать показания свидетеля Скулкиной на предварительном следствии, в связи с чем доводы Медесабаль о незаконности ссылки суда в приговоре на показания данного свидетеля являются несостоятельными.

Несогласие осужденной с оценкой указанных в жалобе доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из представленных материалов следует, что показания осужденных, 5 потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности Медесабаль в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, являются последовательными, согласующимися между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного с их стороны, в том числе со стороны свидетеля Лебедевой, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы Медесабаль, фактически сводящиеся к утверждению о невиновности в совершении инкриминированного преступления в отношении Прокопцова, об отсутствии у нее корыстного мотива, аналогичны позиции, избранной осужденной в суде первой инстанции, обоснованно признанной несостоятельной с указанием в обвинительном приговоре мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств и материалов уголовного дела пришел к обоснованному выводу, оснований не согласиться с которым не имеется, о том, что Медесабаль согласилась на предложение осужденного Терентьева совершить хищение принадлежащих Прокопцову 300000000 рублей, привлекла для совершения преступления в качестве соучастника Чистякова (Мендагулова), подыскала неосведомленных о преступном умысле соучастников Лебедеву и Ординец, которым совместно с Шабановым-Ивановым давала указание на изготовление претензии о погашении задолженности по договору займа от 15.03.2017 г. и искового заявления от 17.03.2017 г. о взыскании с Прокопцова в пользу Павлова суммы займа в указанном размере, процентов по нему, а также неустойки, а всего взыскания денежных средств на общую сумму 364087972 рубля 56 копеек, и через неосведомленную о преступном умысле Лебедеву на основании выданной на имя последней поддельной доверенности от 10.03.2017 г. обратилась в Невский районный суд г.СанктПетербурга с исковыми требованиями о взыскании с Прокопцова в пользу Павлова вымышленной задолженности на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере, представив в распоряжение судебного органа ранее изготовленные соучастниками поддельные документы, указанные в приговоре, однако довести свой преступный умысел не смогла по независящим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены как подложный характер представленных в суд документов, так и неправомерность исковых требований Павлова к Прокопцову, в связи с чем 10.10.2017 г. решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга в удовлетворении иска Павлова в потерпевшему по настоящему уголовному делу было отказано, и данное решение суда вступило в законную силу 14.11.2017 г.

Таким образом, действия Медесабаль квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

6 Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Медесабаль, ее роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: отсутствия судимостей, принятия участия в воспитании и содержании ребенка 2004 года рождения, малолетнего ребенка на иждивении, на что имеется ссылка в жалобе, обстоятельств того, что Медесабаль замужем, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, принимает участие в благотворительной помощи, состояния здоровья и возраста ее близких родственников, а также иных семейных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом обоснованно не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ.

Что касается ссылки осужденной в жалобе на наличие у нее заболеваний, нахождения в состоянии беременности на момент постановления приговора, мнение потерпевшего Прокопцова, просившего суд о минимально возможном наказании для Медесабаль, то в силу положений ст.61 УК РФ эти обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Медесабаль преступления, пришел к мотивированному выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания, и не применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

По смыслу закона, вывод о наличии оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Из представленных материалов следует, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства были учтены, в том числе указанные осужденной в кассационной жалобе, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом мотивированно не установлено.

7 Вопреки доводам жалобы осужденной о необоснованном назначении ей наказания в виде штрафа, применение к Медесабаль данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного, надлежащим образом мотивировано в приговоре, а размер штрафа определен в соответствии с уголовным законом, с учетом, в том числе данных о личности осужденной, об имущественном положении последней и ее семьи. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как и оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих смягчение наказания, в том числе указанных в жалобе, но необоснованно не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не усматривается.

Наказание назначено Медесабаль в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Медесабаль рассмотрено судами беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовнопроцессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судами не допущено.

Сам по себе отказ в удовлетворении ряда заявленных сторонами ходатайств при условии соблюдения процедуры их рассмотрения и должном обосновании принятого решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, постановлением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года было рассмотрено ходатайство адвоката Журавлевой об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Скулкиной, в его удовлетворении было мотивированно отказано.

Доводы жалобы Медесабаль о сроках изготовления, направления протоколов судебных заседаний, относительно сохранения аудиозаписей судебных заседаний на законность постановленных в ее отношении судебных решений не влияют, поскольку из материалов дела следует, что право на ознакомление с протоколами судебных заседаний последней было обеспечено и реализовано осужденной.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Журавлевой, в том числе аналогичных содержащимся в настоящей жалобе о рождении ребенка и необходимости применения ст.82 и ст.531 УК РФ. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует 28 положениям ст. 389 УПК РФ.

8 Третий кассационный суд общей юрисдикции проверил законность решений судов первой и апелляционной инстанций и вынес определение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда по существу поставленных Медесабаль в кассационной жалобе и дополнении к ней и адвокатом в жалобе вопросов, в том числе аналогичных содержащимся в настоящей жалобе о незаконности оглашения отдельных доказательств, надлежащим образом мотивированы в кассационном определении, оснований не согласиться с ними, равно как и оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденной в кассационном порядке по доводам ее жалобы не имеется.

В соответствии со ст.81 УК РФ, вопросы, касающиеся освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора на основании положений ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401' УПК РФ, постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Медесабаль М.Н. на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Z /^\ / /y^\Z^ " Т.А. Романова