79012_2032470 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-12415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвийца Валентина Александровича (п. Яйва, Александровский р-н, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по делу № А50-12436/2022,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды 2 земельного участка, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что предприниматель (арендатор) после предупреждения арендодателя не устранил допущенное нарушение целевого использования арендованного участка, что является существенным нарушением условий договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения данного договора и обязании арендатора вернуть земельный участок арендодателю.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о ненадлежащем его извещении судов первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), данный довод в нарушение требований части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ в судах трех инстанций не приводился, а Верховный Суд Российской Федерации не наделен правом исследовать обстоятельства, на которые стороны не ссылались при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Матвийцу Валентину Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева