79005_2031719 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-25949(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Первая мучная компания» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023 по делу № А3327052/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Склад логистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 5 227 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2022 и округа от 10.03.2023, требование общества в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом, ссылаясь на существенные нарушения судами норм 2 права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для субординации требования основан на установленных им обстоятельствах дела с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Возражения торгового дома об обратном были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев