ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 35-КАД23-3-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 23 и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Антонян Натальи Михайловны на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по административному делу № 2а-1-75/2022 по административному исковому заявлению Антонян Н.М. к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Андреапольского муниципального округа Тверской области, директору государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Андреапольского муниципального округа Тверской области о признании незаконным распоряжения от 2 марта 2022 года № 9 «Об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения с участием несовершеннолетней Антонян Анастасии Максимовны, 24 июля 2009 года рождения»,
установил:
Антонян Н.М. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонян Н.М. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение 3 сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован (часть 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).
Как следует из материалов административного дела, Антонян Н.М.
является матерью несовершеннолетней Антонян A.M., 24 июля 2009 года рождения.
С 9 декабря 2013 года Антонян Н.М. вместе с ее детьми Антонян A.M. и Антонян М.В., 2020 года рождения, зарегистрирована и проживает в квартире 12 дома 29 поселка Чистая Речка Андреапольского района Тверской области, 1/3 доли в указанной квартире принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Антонян A.M.
Кроме того, Антонян A.M. в порядке наследования приобрела право общей долевой собственности (1/4 и 1/2 доли) на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв. м, расположенную по адресу: Тверская область, г. Тверь, наб. Мигаловская, д. 7, кв. 17; 1/4 доли в этой квартире принадлежит Скрябиной Д О .
18 февраля 2022 года Антонян Н.М. обратилась к директору государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Андреапольского муниципального округа Тверской области с заявлением, в котором просила разрешить продажу принадлежащей ее дочери Антонян A.M. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную однокомнатную квартиру (за 1 900 000 руб., из них 1 400 000 руб. для Антонян A.M., 500 000 руб. для Скрябиной Д.О.) с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв. м, расположенной по адресу: Тверская область, Андреапольский район, г. Андреаполь, ул. Ломоносова, д. 1, корп. 2, кв. 8 (за 685 000 руб.). Административный истец также указала, что принадлежащие ее дочери денежные средства, оставшиеся после продажи 3/4 доли в ее квартире, будут зачислены на ее расчетный счет, при этом часть из них будет потрачена на оплату задолженности по коммунальным платежам в этой квартире.
2 марта 2022 года директором государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Андреапольского муниципального округа Тверской области принято распоряжение «Об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого 4 помещения с участием несовершеннолетней Антонян A.M.». В решении административный ответчик указал на уменьшение имущества несовершеннолетней в результате совершения сделки и ущемление имущественных прав ребенка.
Не согласившись с указанным распоряжением, Антонян Н.М.
обратилась в суд. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что заключение сделки по отчуждению доли ее ребенка в однокомнатной квартире, расположенной в городе Твери, с учетом приобретения большего по площади жилого помещения (расположенного по месту ее обучения в городе Андреаполе) не приведет к нарушению имущественных прав Антонян A.M. при условии зачисления оставшихся после продажи квартиры денежных средств на ее расчетный счет. При этом административный истец указала, что вместе с детьми она зарегистрирована и проживает в поселке Чистая Речка Андреапольского района Тверской области. Ввиду затруднительного материального положения возможности переехать в город Тверь она не имеет, и запрет на отчуждение указанной квартиры возлагает на нее дополнительное финансовое бремя по содержанию имущества дочери, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение является законным, принято в целях защиты имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка при соблюдении требований части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». При отчуждении доли в квартире, расположенной в городе Твери, и приобретении двухкомнатной квартиры в городе Андреаполе Тверской области имущественные и жилищные права ребенка не улучшаются и не сохраняются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для отчуждения имущества несовершеннолетнего ребенка, административным истцом не приведены.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы органа опеки и попечительства о том, что оспариваемая сделка приведет к нарушению имущественных прав ребенка, поскольку Антонян A.M. утратит право собственности на жилое помещение в областном центре; взамен этого жилого помещения она приобретет право на квартиру в муниципальном округе, в котором у нее уже есть жилье; по стоимостным характеристикам квартира в городе Андреаполе значительно уступает аналогичным характеристикам квартиры в городе Твери; возможен риск расходования денежных средств не в интересах ребенка, поскольку часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры в городе Твери, планируется потратить на оплату задолженности по коммунальным платежам.
Вместе с тем апелляционный суд учел обстоятельства, касающиеся семьи Антонян, которая постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Андреапольского муниципального округа от 28 июля 2021 года поставлена на учет как семья, 5 находящаяся в социально опасном положении. Причиной постановки на учет послужило ненадлежащее исполнение Антонян Н.М. родительских обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей, о чем свидетельствуют факты ее привлечения к административной ответственности по статьям 20.22 и 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя доводы Антонян Н.М., апелляционная коллегия сослалась на то, что доказательства чрезмерного финансового бремени за оплату коммунальных услуг ею не представлены, наличие долга по коммунальным платежам (которые начислены на имя другого долевого собственника квартиры Скрябиной Д.О.), а также необходимость ремонта квартиры, расположенной в городе Твери, не свидетельствуют о соответствии сделки по отчуждению доли Антонян A.M. ее имущественным интересам.
Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов правильными. При этом утверждения административного истца о том, что при вынесении решения орган опеки и попечительства не принял меры к обследованию двухкомнатной квартиры в городе Андреаполе на предмет жилищно-бытовых условий, признал необоснованными и не имеющими правового значения.
Правильность таких выводов вызывает сомнение.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонян Н.М. ссылается на то, что в настоящее время ее семья проживает в однокомнатной квартире, расположенной в поселке Чистая Речка Андреапольского района Тверской области. Ее переезд с детьми в 6 квартиру, расположенную в городе Твери, не представляется возможным, поскольку жилье находится в непригодном для проживания состоянии и требует ремонта, проведение которого она оплатить не может ввиду тяжелого материального положения. При этом планируемая к приобретению двухкомнатная квартира в городе Андреаполе соответствует всем необходимым характеристикам, однако мер к обследованию на предмет жилищно-бытовых условий орган опеки и попечительства не предпринял.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий в квартире 17, расположенной по адресу:
г. Тверь, Мигаловская наб., д. 7, жилое помещение находится в запущенном состоянии, имеются трещины и повреждения участков наружной отделки, дверные проемы и двери имеют трещины и перекосы. На момент обследования в комнате, кухне и в помещении санитарного узла присутствуют следы плесневого грибка. В связи с этим жилое помещение будет пригодно для проживания несовершеннолетнего ребенка только после проведения ремонта.
Согласно справке ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» Андреапольского муниципального округа и Пеновского района Антонян Н.М. обращалась в отделение по работе с семьей и детьми с просьбой о предоставлении ей продуктовой и иной помощи ввиду отсутствия денежных средств и регулярного списания долга за коммунальные услуги.
При этом, как указано в договоре купли-продажи квартиры 17, расположенной по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д. 7, по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 139 255, 88 руб.
В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Андреапольского муниципального округа от 28 июля 2021 года о постановке на учет и об организации проведения индивидуальной профилактической работы в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, указано, что Антонян Н.М. не работает.
В суде первой инстанции административный истец поясняла, что она не трудоустроена, поскольку одна воспитывает ребенка, 2020 года рождения.
Между тем при разрешении дела суды оценку тому, являются ли вышеназванные обстоятельства исключительными, которые в силу части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» могли служить основанием для отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, не дали.
Антонян Н.М. также настаивает на том, что отчуждение принадлежащего ее дочери недвижимого имущества обусловлено переменой места жительства, поскольку ребенок обучается в общеобразовательной школе в городе Андреаполе, который находится на расстоянии 7 км от поселка Чистая Речка. Приобретение двухкомнатной квартиры в городе Андреаполе в непосредственной близости от образовательного учреждения необходимо в интересах ребенка, который не будет ежедневно тратить время на дорогу до школы и у которого появится отдельная комната.
7 При этом материалами административного дела подтверждается, что ребенок административного истца действительно обучается в муниципальном образовательном учреждении Андреапольская средняя общеобразовательная школа № 2 в городе Андреаполе. За учебный 2021-2022 год Антонян A.M. часто пропускала занятия, в связи с чем по некоторым предметам не была аттестована.
Кроме того, Антонян Н.М. утверждает, что приобретение двухкомнатной квартиры улучшит условия проживания ее дочери.
Вместе с тем сведения о том, что органом опеки и попечительства принимались меры к обследованию двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, Андреапольский район, г. Андреаполь, ул. Ломоносова, д. 1, корп. 2, кв. 8, на предмет жилищнобытовых условий, в материалах дела отсутствуют.
Судами указанные доводы административного истца проверены не были.
В частях 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В нарушение требований процессуального закона при проверке оспариваемого распоряжения суды перечисленным выше обстоятельствам оценку не дали.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).
При таких данных кассационная жалоба Антонян Н.М., содержащая доводы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
8 Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Антонян Натальи Михайловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^гг ^TWA^ , В.Б. Хаменков