34RS0006-01 -2021 -004348-32 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-30-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бугирева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по делу по иску Бугирева Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Бугирев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 2300000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день, начиная с 17 мая 2021 г. по день вынесения решения, которая на момент подачи иска составляла 2162000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 8 мая 2020 г. между ним и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования, на условиях Автокаско был застрахован автомобиль Kia UM (Sorento), 2020 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Сумма страхового возмещения в случае угона транспортного средства, согласно страховому полису, составляет 1300000 руб. 2 февраля 2021 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно угон транспортного средства, о чем он своевременно сообщил страховой компании, заявление было принято сотрудником страховой компании Северо-Западного филиала совместно с документами. 9 апреля 2021 г. страхователь донес оставшуюся часть документов, предусмотренных договором. Однако, в 2 выплате страховой суммы было отказано по причине отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было утеряно им еще до наступления страхового случая. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ответчик в своем отказе в выплате страховой суммы ссылается на пункт 2.1.1.

Условий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Угон», предоставление страховщику оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно программе страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось, в том числе по риску «Угон». Угон является объективно наступившим событием, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 г.

исковые требования Бугирева А.В. удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бугирева А.В. взыскана страховая выплата в размере 1943000 руб., штраф - 971500 руб., неустойка за период с 17 мая 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 17915 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бугирева А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Бугиревым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2023 г. Бугиреву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 8 мая 2020 г. между Бугиревым А.В. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Kia UM (Sorento) 2020 года выпуска.

Автомобиль застрахован по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб» на срок с 8 мая 2020 г. по 7 мая 2021 г., страховая стоимость определена в размере 2300000 руб.

Страховая премия в размере 54970 руб. уплачена Бугиревым А.В. в день заключения договора страхования.

Также установлено, что указанный автомобиль приобретен Бугиревым А.В. за счет денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору.

Согласно страховому полису по рискам «Угон» и «Полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства» выгодоприобретателем в части задолженности по кредиту является ООО «Сетелем Банк» (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства), по остальным рискам - страхователь.

В период времени с 14 час. 40 мин. 31 января 2021 г. по 12 час. 00 мин. 2 февраля 2021 г. автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 февраля 2021 г. Бугирев А.В. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а 9 апреля 2021 г. передал документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая.

24 мая 2021 г. страховая компания направила Бугиреву А.В. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», так как страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство.

Претензия Бугирева А.В., направленная страховой компании 28 мая 2021 г., оставлена без удовлетворения.

4 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бугирева А.В., суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки, в период действия договора наступил страховой случай - застрахованное имущество было похищено, что входило в перечень страховых рисков, однако, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки отсутствуют - Бугирев А.В.

исполнил свои обязанности, установленные договором страхования в полном объеме. Поскольку полная страховая сумма по договору составляет 1943000 руб. суд нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1943000 руб. Учитывая, что в действиях ПАО «САК «Энергогарант» имелись нарушения прав Бугирева А.В., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что заявленное Бугиревым А.В. событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивался страховой премией, а именно «Угон транспортного средства с документами и ключами». Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было утрачено страхователем при неустановленных им обстоятельствах, страховая компания правомерно отказала страхователю в выплате страхового возмещения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

Бугирев А.В. полагает, что при заключении договора страхования, истец как потребитель был лишен выбора вариантов страхового покрытия по риску «УГОН», поскольку в договоре (полисе) страхования, отсутствуют иные варианты страхового покрытия, кроме «Угон без ключей и документов». По мнению заявителя, отказ страховщика в признании заявленного события страховым случаем, в связи с не предоставлением страховщику оригинала свидетельства о государственной регистрации, при недоказанности угона застрахованного транспортного средства с вышеназванным документом, является способом уклонения о обязанности по страховому возмещению.

По мнению заявителя, на момент заключения договора страхования страховщик был осведомлен об отсутствии у страхователя свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, поскольку государственная регистрация права собственности была произведена после заключения договора 5 страхования, а вероятность наступления страхового риска «Угон» наступила сразу после заключения договора имущественного страхования; страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, принял страховую премию при заключении договора страхования, заведомо зная, что любое событие по риску «Угон» не будет являться страховым случаем.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из выданного Бугиреву А.В. страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая премия уплачена страхователем в размере, определенном исходя из указанного условия договора страхования.

При этом риск «Угон транспортного средства с документами и ключами» не застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что в случае, если Бугирев А.В. при заключении договора выбрал риск «Угон транспортного средства с документами и ключами», то размер страховой премии значительно превышал бы указанную сумму.

6 Таким образом, Бугирев А.В., заключая договор с САК «Энергогарант», самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

В силу пункта 2.1.1 статьи 2 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Угон», предоставление страховщику следующих предметов и подлинников (либо копий, заверенных компетентным органом, выдавшим подлинник) документов является обязательным:

свидетельство о регистрации застрахованного транспортного средства и паспорт транспортного средства. Это требование не распространяется на случаи застрахованного транспортного средства путем разбоя.

В рамках настоящих условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что в случае не представления предметов и подлинников (либо копий, заверенных компетентным органом, выдавшим подлинник) вышеуказанных документов, произошедшее событие не признается страховым случаем по риску «Угон».

В соответствии с договором страхования и пунктом 2.1.2 статьи 2 Правил страхования риск «Угон» без обязательного предоставления страховщику подлинников (либо заверенных компетентным органом, выдавшим подлинник) свидетельства о регистрации застрахованного транспортного средства и паспорта транспортного средства является самостоятельным страховым риском.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции свидетельство о регистрации транспортного средства было утрачено страхователем до наступления страхового случая при неустановленных им обстоятельствах, поскольку утрата документа была обнаружена при формировании пакета документов на страховую выплату.

Таким образом, заявленное Бугиревым А.В. событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивался страховой премией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении страховщиком своих обязанностей по договору страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 7 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Бугиреву Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /%%/% М.В. Кротов