ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-УД23-9-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 22 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу осужденного Рустамова Р.З. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года Рустамов Радик Зухрабович, родившийся 3 декабря 1986 года в п.Жетыбай Казахской ССР, судимый 26 мая 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Рустамов Р.З. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере марихуаны массой 10,73 г.

Преступление совершено в период с сентября 2019 года по 29 мая 2020 года в с. Самур Магарамкентского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, и дополнениях к ней осужденный Рустамов Р.З. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями 2 уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы осужденный утверждает об отсутствии доказательств его виновности в преступлении, отвечающих требованиям закона и приводит доводы о многочисленных нарушениях требований закона, допущенных на досудебной стадии и в суде первой инстанции, в частности, настаивает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, результатов проведенного в отношении него ОРМ, в деле нет, он, Рустамов Р.З., не являлся потребителем наркотических средств и не состоял на учете в наркологическом диспансере, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, первоначальные показания от него получены не сразу после задержания и без участия адвоката, при этом он был вынужден оговорить себя в результате применения к нему недозволенных методов;

привлеченный к участию в деле в качестве понятого Гасанов С.А., участвовал в этом же качестве по другому уголовному делу в отношении него; с постановлением о назначении экспертизы он, осужденный, ознакомлен после ее проведения (кроме того, не проведено ДНК исследование поверхности изъятого у него бумажного свертка с наркотическим средством). Нарушения в суде первой инстанции осужденный усматривает в том, что не было проведено предварительное слушание, с постановлением о назначении судебного заседания он не был своевременно ознакомлен; в протоколе судебного заседания, который не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, отсутствует указание о разъяснении ему процессуальных прав; судом не были допрошены свидетели, не обозревались вещественные доказательства. Осужденный оспаривает оценку доказательств, приведенную судом в приговоре и полагает, что все неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Рустамова Р.З. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

15 В соответствии с ч.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст.401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовнопроцессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход 3 уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Рустамова Р.З. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления судом установлены и в приговоре отражены.

Представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, в том числе: показаниям самого Рустамова Р.З., полностью признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении; показаниям свидетелей Бабаева К.З., Гасанова С. А., Абдулазизова Ш.И. и Магамедшефиева Ф.А.; протоколам следственных и процессуальных действий, заключению эксперта, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовнопроцессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и оснований полагать, что допрошенные по делу лица были заинтересованы в исходе уголовного дела и незаконном привлечении Рустамова Р.З. к уголовной ответственности, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рустамова Р.З. не проводились. Как видно из материалов уголовного дела, он был доставлен в отделение полиции в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мак-2020» за совершение административного правонарушения.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, показания, полученные от осужденного Рустамова Р.З. на досудебной стадии, судом не оглашались и не исследовались, доказательством по делу не признавались.

Рустамов Р.З., допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, а также в судебном заседании полностью признавал свою вину в совершении преступления и не заявлял о том, что вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования.

4 Заключение эксперта. № 87 от 10 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы относительно установленного вида изъятого у Рустамова Р.З. наркотического средства и его массы, а также факта того, что в смывах с рук Рустамова Р.З. обнаружены следы наркотического средства, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предусмотренные законом основания для назначения и проведения судебномедицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств у суда отсутствовали.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало, вопреки доводам жалобы, стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание заключение эксперта недопустимым доказательством.

Мотивы принятого судом решения по вопросам, назначения Рустамову Р.З. наказания, в приговоре приведены.

касающимся Доводы осужденного о допущенных судом первой инстанции, в производстве которого находилось уголовное дело, существенных нарушений норм УПК РФ, также являются несостоятельными.

Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, по делу не имелось. Копия постановления о назначении судебного заседания была направлена Рустамову Р.З. для ознакомления (л.д.98).

Согласно протоколу судебного заседания судом разъяснены процессуальные права сторон, созданы все условия для их реализации и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере (л.д.100-103). Ходатайств об отложении судебного разбирательства ( в связи с необходимостью подготовки к нему и обеспечения явки свидетелей), об ограничении процессуальных прав, исследовании вещественных доказательств, сторона защиты не заявляла.

Показания свидетелей Гасанова С. А., Абдулазизова Ш.И. и Магамедшефиева Ф.А., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного разбирательства в суде первой инстанции и не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.

Доводы о несогласии с принятым 10 февраля 2023 года судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановления об отказе в передаче 5 кассационной жалобы осужденного Рустамова Р.З. на указанный выше приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оставлены без внимания, поскольку данное постановление судьи не является тем процессуальным документом, который подлежит обжалованию либо пересмотру, в порядке, установленном УПК РФ.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Рустамова Р.З. в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Рустамова Р.З. на > приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^--'/ Ю \ Г\М\С.Р. Зеленин