ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД23-49-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « Д » и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K., изучив кассационные жалобы осужденных Ломачинского Е.А. и Танковича B.C. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 5 мая 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года,

установил:

по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года Ломачинский Евгений Анатольевич, 2 июня 1983 года рождения, уроженец с. Большая Уря Канского района Красноярского края, несудимый, осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

Танкович Виталий Сергеевич, 27 июля 1989 года рождения, уроженец г. Витебска Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 мая 2022 года приговор в отношении Ломачинского Е.А. и Танковича B.C.

оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года приговор и апелляционное постановление в отношении осужденных Ломачинского Е.А. и Танковича B.C. оставлены без изменения.

По приговору суда Ломачинский Е.А. и Танкович B.C. признаны 2 виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Исламова Х.М., совершенное 17 июня 2020 года в г. Москва при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Ломачинский Е.А. и Танкович B.C.

оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждают, что суд сослался в приговоре на письменные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2021 года о проведении судебного заседания и исследовании письменных доказательств, не соответствуют действительности. Выражают сомнение в результатах служебной проверки, проведенной судьей Клименко ОМ. Отмечают, что при решении вопроса о субъективной стороне состава данного преступления суд сослался на пункт 4 недействующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», которое утратило силу 28 ноября 2018 года в связи с принятием нового постановления Пленума от 29 ноября 2018 года № 41. Указывают, что суд сослался в приговоре на доказательства, содержание которых в приговоре не отражено и не раскрыто. Полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и о назначении им судебного штрафа, надлежащим образом не мотивировав свое решение, поскольку условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ими были выполнены полностью. Просят обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб осужденных Ломачинского Е.А. и Танковича B.C. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15 Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, суд, признав Ломачинского Е.А. и Танковича B.C.

виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, назначил им наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей каждому.

3 Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного заседания защитники осужденных Ломачинского Е.А. и Танковича B.C.

обратились с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении последних и о назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.4, л.д.21-22, 74-75).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд постановил отказать в их удовлетворении, указав, что в данном случае прекращение уголовного дела будет противоречить задачам уголовного судопроизводства, а также целям защиты прав и законных интересов общества и государства.

При этом в обоснование принятого решения суд сослался на наличие двух объектов преступного посягательства - общественную безопасность при проведении строительных работ и здоровье человека; на длительное нахождение потерпевшего на стационарном лечении в больнице и на неполное восстановление его здоровья; на то, что в заявлении потерпевшего не указано, в связи с чем он просит прекратить производство по делу: в связи с примирением сторон или с применением судебного штрафа.

Кроме того, суд указал на возникновение у осужденных и дальнейшую реализацию преступного умысла на совершение преступления, представляющего повышенную общественную опасность, свидетельствующие, по мнению суда, о крайне пренебрежительном отношении Ломачинского Е.А. и Танковича B.C. к охраняемым законом интересам.

Между тем, исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Ломачинский Е.А. и Танкович B.C. впервые совершили преступление небольшой тяжести, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, ранее не судимы, положительно характеризуются, потерпевший Исламов Х.М., как следует из его заявления, подтвердил факт возмещения ему Ломачинским Е.А. и Танковичем B.C. материального и морального вреда и заявил об отсутствии к ним каких-либо претензий (т.4, л.д.67).

4 Указанные обстоятельства указывают на выполнение осужденными условий, необходимых для освобождения их от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ.

Однако суд, указав на отсутствие оснований для применения к Ломачинскому Е.А. и Танковичу B.C. указанных положений закона, фактически не мотивировал свой вывод в приговоре, отметив, что в данном случае прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом вывод суда о «возникновении и реализации преступного умысла на совершение такого преступления, представляющего повышенную общественную опасность» не соответствует субъективной стороне преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, характеризующегося неосторожной формой вины, а также категории данного преступления, относящегося к небольшой тяжести.

По смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.762 УК РФ, касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационных жалоб осужденных Ломачинского Е.А. и Танковича B.C. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

, ч.2 ст.401 передать кассационные жалобы осужденных Ломачинского Евгения Анатольевича и Танковичу Виталия Сергеевича на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 5 мая 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г <г\ O.K. Зателепин