ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №222-КАД23-11-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы истребованного административного дела № 2а-3 04/2022, кассационные жалобы административного истца Михеевой Светланы Васильевны на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 7 декабря 2022 г., а также административного ответчика командира войсковой части 2270 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 7 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению старшего прапорщика в отставке Михеевой С В . об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 2270, связанных со снятием с жилищного учета, увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда,

установил:

Михеева обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 2270 от 1 марта 2022 г. о снятии ее и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, приказов командира войсковой части 2270 от 25 марта 2022 г.

№ 18-ЛС об увольнении ее с военной службы и от 27 апреля 2022 г. № 24-ЛС об исключении из списков личного состава части с 30 мая 2022 г., а также о 2 компенсации морального вреда.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Михеевой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением кассационного военного суда от 7 декабря 2022 г., решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 2270 от 1 марта 2022 г. отменено. В данной части принято новое решение, которым требования административного истца удовлетворены.

Указанное выше решение жилищной комиссии признано незаконным и на жилищный орган возложена обязанность восстановить Михееву и членов ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Михеева просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование этой просьбы административный истец приводит доводы, суть которых сводится к утверждению о незаконности ее увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением и необходимости удовлетворения ее требований о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе командир войсковой части 2270 просит отменить апелляционное и кассационное определения, вынесенные по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Анализируя нормы законодательства Российской Федерации и судебную практику, давая собственную оценку обстоятельствам дела и ссылаясь на дополнительно приложенные к кассационной жалобе материалы, административный ответчик утверждает о необоснованности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о временном характере проживания в Республике Крым внуков административного истца, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали основания для восстановления Михеевой и членов ее семьи на жилищном учете.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

3 Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из материалов дела, Михеева, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., проходила военную службу в войсковой части 2270.

Решением жилищной комиссии войсковой части 2270 от 5 сентября 2017 г. Михеева с составом семьи из 5 человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением жилищной комиссии войсковой части 2270 от 4 февраля 2019 г. в учетные данные Михеевой внесены изменения в части состава членов семьи: муж административного истца снят с жилищного учета, а внук, 2017 года рождения, принят на указанный учет.

Решением жилищной комиссии войсковой части 2270 от 1 марта 2022 г. Михеева и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование решения указано, что Михеева и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, общей площадью 42,9 кв.м, принадлежащем на праве собственности административному истцу.

При этом внуки административного истца Михеева А.К. и Михеев Д.К.

обучаются в МБДОУ «Детский сад № 4 «Родничок» Республики Крым с 2020 и 2021 года, соответственно. В связи с этим жилищная комиссия в том числе пришла к выводу, что они не проживают совместно с административным истцом, то есть обеспеченность административного истца и членов ее семьи составляет более учетной нормы общей площади жилого помещения.

Приказом командира войсковой части 2270 от 25 марта 2022 г.

№ 18-ЛС Михеева уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом названного воинского должностного лица от 27 апреля 2022 г. № 24-ЛС она исключена из списков личного состава воинской части после проведения с ней всех расчетов и предоставления отпусков с 30 мая 2022 г.

При разрешении требований Михеевой, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно руководствовались положениями ст. 15 Федерального 4 закона «О статусе военнослужащих», ст. 31, 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о временном проживании внуков административного истца в Республике Крым и сохранении статуса членов семьи Михеевой.

Оснований полагать, что, сделав такой вывод, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие пересмотр судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принимал во внимание объяснения административного истца о том, что выезд ее внуков в Республику Крым в 2020 - 2021 годах был обусловлен в том числе эпидемиологической ситуацией в г. Москве.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о смене постоянного места жительства внуками административного истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы административного ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и указанный выше вывод не опровергают.

Вопреки мнению административного истца, несмотря на удовлетворение требования о признании незаконным решения жилищной комиссии воинской части, суды, учитывая требования ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, пришли к обоснованному выводу, что, исходя из достижения Михеевой предельного возраста пребывания на военной службе, отсутствия акта о принятии ее на жилищный учет на момент прекращения военнослужебных отношений, а также уровня обеспеченности Михеевой жильем, оснований для ее восстановления на военной службе не имелось.

Остальные доводы жалоб получили надлежащую оценку судов апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов и также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.

323-324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб административного истца Михеевой Светланы Васильевны на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 июня 5 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 7 декабря 2022 г., а также административного ответчика командира войсковой части 2270 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 7 декабря 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда ^аесшщдиной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов