ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 66-УД23-7-А5 город Москва 7 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Русакова В.В., Боровикова В.П., с участием прокурора Абрамовой З.Л., осужденных Батурина И.Р., Климова А.Н., Кулагина Д.В., адвокатов Михайлова В.Н., Боркова А.А., Бехер И.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Дроботовой Д.В. и Бехер И.В. в интересах осужденных Батурина И.Р. и Кулагина Д.В. соответственно, осужденного Климова А.Н. и его адвоката Крутер М.Н. на приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года.
Судебное заседание открыто в 10 часов 14 минут.
Председательствующий рассмотрению.
объявляет, какое дело подлежит Председательствующий устанавливает явку участников процесса в судебное заседание.
Осужденные Батурин И.Р., Климов А.Н., Кулагин Д.В. участвуют в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Председательствующий устанавливает личность осужденных:
- Батурин Илья Романович, 17 апреля 1997 года рождения.
- Климов Арсентий Низаметдинович, 24 февраля 1996 года рождения.
- Кулагин Дмитрий Викторович, 10 мая 1996 года рождения.
Адвокат Михайлов В.Н. представляет интересы осужденного Батурина И.Р. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
Адвокат Борков А.А.
представляет интересы осужденного Климова А.Н. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
Адвокат Бехер И.В. представляет интересы осужденного Кулагина Д.В.
по соглашению и участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Иркутского областного суда.
В зале Иркутского областного суда присутствует секретарь судебного заседания. Секретарь судебного заседания доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явилась адвокат Бехер И.В., личность которой удостоверена в соответствии с представленными ею документами.
Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания.
Председательствующий разъясняет участникам процесса их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, защитнику, а также секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осужденным их права в суде кассационной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью адвокатов или отказаться от его услуг; выступать по доводам кассационных жалоб; заявлять ходатайства; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания;
обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ;
Каждый из осужденных ответил, что права ему понятны.
Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного Батурина И.Р.:
- Вас устраивает качество видеоконференц-связи? - Да, меня устраивает качество видеоконференц-связи.
- Вы переговорили с адвокатом Михайловым В.Н. до начала судебного заседания? Согласовали позицию защиты? 2 - Да, мы переговорили, позицию защиты согласовали.
- У Вас есть ходатайства? - Ходатайств не имею.
Вопросы председательствующего и ответы на них Кулагина Д.В.:
- У Вас есть ходатайства? - Нет, ходатайств не имею.
- Вас устраивает качество видеоконференц-связи? - Да, меня устраивает качество видеоконференц-связи.
осужденного Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного Климова А.Н.:
- Поясните, Вы отказываетесь от услуг адвоката по назначению Верховного Суда РФ - Боркова А.А.? - Да, я отказываюсь от услуг адвоката по назначению суда.
- Вы будете защищать свои интересы самостоятельно либо желаете пригласить другого адвоката? - Нет не желаю, буду самостоятельно представлять свои интересы и все доводы я указал в своей кассационной жалобе.
- Ваш отказ от адвоката не связан с Вашим материальным положением и возможным взысканием с Вас процессуальных издержек? - Да, мой отказ от услуг адвоката также связан и с этими аспектами.
- У Вас есть другие ходатайства? -Нет.
- Вас устраивает качество видеоконференц-связи? - Да, меня устраивает качество видеоконференц-связи.
- Вы переговорили с адвокатом Борковым А.А. до начала судебного заседания? - Да, мы переговорили с адвокатом Борковым А.А. до начала судебного заседания? Председательствующий выясняет мнение участников процесса по ходатайству осужденного Климова А.Н. об отказе от услуг адвоката по назначению Верховного Суда РФ - Боркова А.А.
Адвокат Борков А.А.: поддерживаю ходатайство моего подзащитного.
Хотел бы дополнить, что в ряде случаев суд приходит к решению о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Прошу рассмотреть ходатайство и принять по нему решение по итогам рассмотрения уголовного дела.
Прокурор Абрамова З.Л.: по данной категории уголовных дел участие адвоката является обязательным. Верховным Судом РФ осужденному Климову был предоставлен адвокат, который изучил материалы уголовного дела, общался с ним до начала судебного заседания и согласовал позицию з защиты, поэтому полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
отказ осужденного Климова А.Н. от услуг адвоката по назначению Верховного Суда РФ - Боркова А.А. оставить без удовлетворения.
Адвокат Борков А.А. продолжить участвовать в судебном заседании и представлять интересы осужденного Климова А.Н., вопрос о взыскании процессуальных издержек будет уточнен на соответствующей стадии процесса и решение по нему будет принято судебной коллегией после удаления в совещательную комнату наряду с принятием решения по уголовному делу.
Председательствующий выясняет у других участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.
Ходатайств не поступило.
Судья Русаков В.В. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб жалобам адвокатов Дроботовой Д.В. и Бехер И.В. в интересах осужденных Батурина И.Р. и Кулагина Д.В., осужденного Климова А.Н. и его адвоката Крутер М.Н., а также возражения государственного обвинителя на жалобы.
Председательствующий предоставляет участникам возможность выступить по доводам кассационных жалоб.
процесса Осужденный Батурин И.Р. в своем выступлении пояснил:
поддерживаю кассационную жалобу адвоката. Я признал вину в содеянном в полном объеме, но полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку моим действиям, в частности по эпизодам в отношении потерпевшего Костюка, а также потерпевших Павлова и Гаврилова. В жалобе защитник ссылается на приговор по делу в отношении Гаджиева, несмотря на версию следствия о его более активной роли в совершении преступлений, не была доказана его причастность к вымогательству и участию в организованной группе в качестве одного из организаторов. На предварительном следствии был допрошен осужденный Домбаев, который является свидетелем по данному эпизоду, исходя из его показаний следует, что никакого вымогательства у потерпевшего Костюка не было. Свидетель Хандюк (лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве), который был допрошен в ходе судебного следствия также показал, что в отношении вымогательства у потерпевшего Костюка ему известно не было. Свидетель Стрелов (лицо, заключившее досудебное 4 соглашение о сотрудничестве) в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания в отношении эпизода о вымогательстве у потерпевшего Костюка. На стадии судебного следствия свидетель Стрелов изменил свою позицию и указал, что самостоятельно выдвигал требования Костюку о передаче денежных средств, а я и Гаджиев только присутствовали при этом. Потерпевший Костюк в судебном заседании отрицал тот факт, что ему предъявлялись требования о передаче денежных средств. В отношении эпизода о вымогательстве у потерпевшего Костюка я не признавал свою вину. Я указывал многие моменты из обстоятельств уголовного дела и хотел, чтобы их объективно оценили в суде. Судья Сеньков Ю.В. исключил из обвинения факт моего участия в избиении потерпевшего Костюка. Гаджиев по этому эпизоду был оправдан, хотя принимал активное участие. На вопросы, заданные свидетелю Цыденжапову, который является другом Костюка, о том, знает ли он о факте вымогательства у потерпевшего Костюка, ответил, что ничего подобного не было. В своих показаниях как на предварительном следствии, так и в суде я указывал, что ударил потерпевшего Костюка из-за неприязни за то, что последний распространял наркотические средства.
В отношении эпизода по похищению потерпевших Павлова и Гаврилова хотел дополнить следующее. Исходя из апелляционного определения, я по указанному эпизоду не совершал непосредственных действий по похищению потерпевших, но мне была отведена конкретная роль. Я только посмотрел, как потерпевшие садятся в машину, однако это не свидетельствует о том, что я способствовал их похищению. На стадии предварительного следствия я и Стрелов показали, что мы не знали, что будет происходить на ул. Нестерова, когда потерпевшие Павлов и Гаврилов туда приедут. Об этих обстоятельствах не раз упоминалось на стадии судебного следствия. Мне не поступало никаких указаний от Алиева относительно данных потерпевших. Исходя из вопросов, которые были нам заданы, было установлено, что Стрелов сам проявил инициативу поехать на пустырь и я поехал с ним. Я не планировал и не разрабатывал то, что будет происходить на ул. Нестерова. Я пытался донести эти доводы суду, но их не приняли во внимание. Я и Стрелов узнали обо всем, когда приехали на пустырь и увидели, что подтверждает отсутствие договоренности между нами. Другие осужденные подтвердили, что я и Стрелов никому ничего не говорили и не знали, что произойдет. Я также признал, что ударил потерпевшего Павлова из-за личной неприязни. После того, как я и Стрелов поехали...
Председательствующий останавливает осужденного Батурина И.Р. и разъясняет ему, что суд кассационной инстанции, в отличие от судов первой и апелляционной инстанции, не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела, а проверяет были ли допущены нижестоящими судами нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судебных решений и предлагает осужденному продолжить его выступление с учетом пояснений.
5 Осужденный Батурин И.Р.: у меня нет юридического образования, поэтому я не знаю как необходимо правильно выразить свою позицию. Мои действия в отношении потерпевших Костюка, Павлова и Гаврилова были неправильно оценены судом. Полагаю, что обвинение меня по ст.209 УК РФ является недоказанным.
Я прошу снизить срок наказания и изменить квалификацию моих действий на ст. 116 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Костюка, Павлова и Гаврилова.
Осужденный Климов А.Н. в своем выступлении пояснил: хотел бы дополнить следующее. Полагаю, что я был осужден незаконно и несправедливо. Наглядным примером моего незаконного осуждения служат лица, осужденные по делу, но с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - Стрелов и Хандюк. В отношении них Иркутским областным судом было назначено условное наказание.
Осужденный Гаджиев, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, фактически полностью оправдан по аналогичным преступлениям. В приговоре, вынесенном в отношении Гаджиева, полностью отсутствуют события преступления, предусмотренные ст.209 УК РФ. Таким образом, приговор Гаджиева является полностью взаимоисключающим по отношению к приговору, которым я признан виновным. В данном случае был нарушен конституционный принцип, предусмотренный в ст.90 УПК РФ.
Прошу объективно и всесторонне рассмотреть мое уголовное дело и вынести по нему справедливое решение.
Осужденный Кулагин Д.В. в своем выступлении пояснил:
поддерживаю жалобу своего адвокат. По эпизоду похищения потерпевшего Файзулина хотел дополнить следующее. В машине также находился Гаджиев, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, и он был полностью оправдан по данному эпизоду.
Похищения не было. Прошу внимательно рассмотреть уголовное дело и переквалифицировать мои действия по эпизоду в отношении потерпевшего Файзулина на ст. 112 УК РФ и прекратить преследование за примирением сторон, так как потерпевший не имеет претензий, о чем указал письменно. В остальном полностью поддерживаю, доводы, изложенные в кассационной жалобе моего защитника Бехер И.В.
Адвокат Михайлов В.Н. в своем выступлении пояснил: поддерживаю позицию моего подзащитного, высказанную в судебном заседании, а также кассационную жалобу адвоката Дроботовой Д.В. в интересах Батурина.
В жалобе ставится под сомнение три эпизода: участие в организованной группе, вымогательство в отношении потерпевшего Костюка и похищение потерпевших Павлова и Гаврилова. Поддерживаю позицию моего подзащитного и адвоката по эпизоду в отношении потерпевшего Костюка. Действия Батурина по указанному эпизоду были квалифицирован неправильно, поскольку никакого вымогательства в отношении б потерпевшего Костюка не было. Потерпевший Костюка давал противоречивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Батурин давал неоднократные показания по данному эпизоду, в частности и в письменном виде, где он подробно излагал обстоятельства происходящего. По данному эпизоду единственное, что совершил мой подзащитный, он нанес один удар потерпевшему. В данной части полагаю, что квалификация действий моего подзащитного определена неверно. Никаких требований по вымогательству денежных средств Батуриным в отношении Костюка совершено не было. Я поддерживаю позицию адвоката по данному эпизоду об оправдании моего подзащитного ввиду отсутствия состава преступления.
По эпизоду похищения потерпевших Павлова и Гаврилова также считаю, что Батурин по данному деяния не принимал участия. В действиях моего подзащитного отсутствуют квалифицирующие признаки данного состава преступления, поэтому полагаю, что в действия моего подзащитного по данному эпизоду также были неверно квалифицированы судом.
Кроме того, хотел обратить внимание судебной коллегии, что апелляционной инстанцией не был принят во внимание вердикт в отношении осужденного Гаджиева, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего Костюка. В данном случае эти обстоятельства повлияли на исход дела.
Полагаю, что соучастие Батурина в банде не доказано, поскольку следствием не добыто доказательств, свидетельствующих о его причастности к банде.
Считаю, что судом в отношении Батурина не был применен принцип презумпции невиновности. Прошу учесть, что ранее мой подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в частности участвовал в благотворительных акциях, о чем есть документы в материалах уголовного дела, необходимо учесть наличие инвалидности матери Батурина. Полагаю, что судами не в полной мере была дана оценка указанным обстоятельствам.
Прошу изменить состоявшиеся по делу судебные решения и снизить срок наказания с учетом доводов, указанных в кассационной жалобе.
Адвокат Борков А.А. в своем выступлении пояснил: также поддерживаю доводы, изложенные моим коллегой в кассационной жалобе, позицию моего подзащитного Климова, а также позиции других осужденных и доводов кассационных жалоб их адвокатов.
В данном случае возникает вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ. Считаю, что по данному вопросу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01 1997 года № 1 " О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" четко прописаны и признаки банды и рекомендации нижестоящим судам о квалификации действий привлекаемых лиц по данной статье. Суды первой и второй инстанций не в полном объеме выполнили все рекомендации Пленума Верховного Суда РФ и не дали надлежащей оценки тому факту, что банда в данном случае отсутствует. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие банды и участие в ней 7 можно установить по ряду фактов: тщательность подготовки, создание банды для совершения конкретных преступлений, тщательная разработка преступлений, наличие вооружения, наличие знаний у каждого участника банды о то, что цель - создание банды и участие в ней. При наличии таких обстоятельств следует привлекать лицо по ст.209 УК РФ. В данном случае судами в отношении Климова указанные обстоятельства выполнены не были.
Исходя из материалов уголовного дела оружие, которое является предметом и якобы доказательством наличия вооружения в банде, фактически непригодное. В материалах дела есть заключения экспертиз, которые противоречат друг другу. Экспертизы подтвердили, что оружие, которое было изъято, не подлежит для многократного использования, непригодно для многократного использования и фактически является нерабочим. Таким образом, вопрос о вооружении банды ставится под сомнение.
Показания о создании данной банды и как её организатора Алиева основаны только на показаниях лиц, которые ранее заключили досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. Из практики следует, что такие лица прежде всего действуют в своих интересах и их показания чаще всего являются сомнительными. Судам не стоит опираться только на показания таких лиц как на единственный источник, подтверждающий виновность подсудимых. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций показания лиц, которые ранее заключили досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, были приняты как основные и положены в основу обвинительного приговора.
Факт знакомства всех участников данного уголовного дела с детства не свидетельствует о наличии между ними устойчивых связей, направленных на совершение нескольких преступлений. Все это указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Факт длительной дружбы между участниками по делу не говорит о том, что они объединились в преступное сообщество(банду). Следует также учесть, что по данному уголовному делу есть два противоречащих друг другу приговора. По одному из приговоров Гаджиев был полностью оправдан по участию в банде в связи с отсутствием событий преступления. Коллегией присяжных заседателей с последующим утверждением этого решения судом не было установлено события преступления, то есть не было установлено, что в действиях Гаджиева как одного из участников данного уголовного дела присутствуют признаки банды. С другой стороны есть противоположный приговор, которым наши подзащитные осуждены по ст.209 УК РФ и им назначено серьезное наказание в виде лишения свободы. Безусловно, мы должны учитывать, что преюдиция в РФ не положена в основу уголовного закона, но подобные противоречия стоит учитывать и устранять при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Дополнительно хотел обратить внимание судебной коллегии на то, что Климов на данный момент длительное время находится в условиях изоляции от общества и отбывает назначенное ему наказание. За время нахождения под стражей у Климова существенно ухудшилось здоровье. У Климова стремительно портится зрение и это не единственные его проблемы со 8 здоровьем. Считаю, что данное обстоятельство необходимо учитывать и отнести как к смягчающему наказание. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме дали оценку доказательствам защиты, которые были представлены в судебном следствии. При оценке доказательств должен быть соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Примером нарушения этого принципа могут служить противоречивые и неоднократные показания свидетелей по делу.
Прошу удовлетворить кассационные жалобы адвоката и моего подзащитного по изложенным в них доводам, отменить состоявшиеся судебные решения, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.
Адвокат Бехер И.В. в своем выступлении пояснила: приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными в части осуждения моего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ. Полагаю, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу. В данном случае согласна со своим коллегой, что был нарушен принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции принимал все доводы стороны обвинения, при этом все доводы, что предоставляла сторона защиты не опровергались, но умалчивались. В приговоре также нет указания на доводы стороны защиты. Полагаю, что не в должной мере был рассмотрен довод стороны защиты об отсутствии вооруженности. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.01 1997 года № 1 " О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" основным признаком банды является вооруженность.
Материалами уголовного дела подтверждается, что ни в одном из совершенных преступлений осужденными не использовалось оружие.
Потерпевшие также не подтвердили наличие оружия. О наличии вооружения указывали только лица, которые досудебное соглашение о сотрудничестве.
Ни Хандюк, ни Стрелов в своих показаниях не указывали, что оружие, которое было изъято в ходе предварительного расследования, применялось при совершении преступлений. Считаю, что не подтвердился довод о том, что эта банда была высококвалифицированной бандой. Обращаю внимание, что все преступления, по которым осуждены наши подзащитные, не обладают какими-либо способностями по вымогательству, не велось какойто специальной подготовки к преступлениям и не разрабатывались планы их совершения. Алиев, как организатор банды, никому не давал никаких указаний. Судом не дана оценка тому, что в этой якобы банде были конфликтные ситуации между их участниками. Алиеву другие участники по делу предъявляли претензии относительно его действий и были конфликтные ситуации. Этому не дана оценка. В ранее указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в банде должно быть безукоризненное подчинение и отчет ее членов руководителю (организатору).
В апелляционном определении, как и в приговоре судами не дана оценка факту распределения доходов, полученных преступным путем. Алиев 9 никогда и никому из участников якобы банды не давал денежные средства.
Исходя из материалов уголовного дела, от преступной деятельности доводов фактически не поступало. По логике суда первой и апелляционной инстанций усматривается, что дружба, которая была с детства между участниками по делу, взаимовыручка и сплоченность между ними является бандой. Это абсурдно. Доказательств того, что была банда в материалах дела нет и стороной обвинения не представлено. Иркутский областной суд в основу приговора положил показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, утверждающих о наличии банды. В суде первой инстанции при допросе потерпевших никто из них не ответил на вопрос о том, что они подразумевают под словом "банда". Ребят воспринимали как банду только по тому, что их было много. В соответствии с законом нельзя класть в основу приговора показания, основанные не слухах и предположениях. Полагаю, что осуждение моего подзащитного по ч.2 ст.209 УК РФ является незаконным, необоснованным и в этой части приговор и апелляционное определение подлежит изменению и оправданию Кулагина.
По эпизоду в отношении Файзулина хотела отметить следующее.
Согласно приговору, а также обвинительному заключению активным участником по данному эпизоду был осужденный Гаджиев. По его делу коллегия присяжных заседателей признала его непричастным к похищению Файзулина и по этому эпизоду он был оправдан. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку показаниям потерпевшего Файзулина, который на протяжении всего следствия неоднократно менял свои показания. Изначально в показаниях Файзулина постоянно менялось место, время и обстоятельства совершения преступлений, а также действия лиц, осужденных по данному эпизоду. Потерпевший файзулин постоянно менял показания. Показания осужденных по данному эпизоду были всегда стабильными. Исходя из показаний осужденных следует, что они не похищали потерпевшего Файзулина, хотели с ним поговорить и он был их другом, поэтому и не было смысла его похищать. Сторона защиты предоставляла суду доказательства того, что осужденные виделись с Файзулиным за несколько дней до происшествия и нормально общались.
Исходя из этого, непонятно из-за чего возник умысел на похищение Файзулина. Мой подзащитный совершил преступление в отношении потерпевшего Файзулина и он не отрицал, что ударил его. Потерпевший Файзулин в судебном заседании также пояснил, что Кулагин ударил его, но он его уже простил. Таким образом, показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, по данному эпизоду ничем не подтверждено.
Считаю, что в данной части приговор в отношении Кулагина подлежит изменению, а именно переквалификации его действий с ч.З ст. 126 на ч.2 ст. 112 УК РФ. В материалах дела также есть заявление потерпевшего Файзулина о примирении сторон. Прошу обратить внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести и в настоящий момент срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, поэтому уголовное преследование по этому эпизоду необходимо прекратить.
ю По эпизоду совершения вымогательства в отношении Бабенкова хотела отметить следующее. Мой подзащитный находился в другой машине и невозможно было обозревать и понять, что будет происходить в той, где был Бабенков. Стекла в машине были тонированы, поэтому обзора не было.
Отсюда следует, что доказательств вымогательства Кулагиным у Бабенкова не было. В данном случае суд опирался также на показания лиц, заключивших досудебное соглашение. Показания лица, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, по данному делу не подтверждается ни одним объективным доказательством по уголовному делу. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что показания вышеуказанных лиц являлись противоречивыми и не подтвержденными доказательствами по уголовному делу.
Также хотела отметить, что по данному делу есть три приговора:
приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение от 4 июля 2022 года и приговор Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года. Одни и те же обстоятельства по делу, одни и те же лица, которые были участниками данных преступлений, но по итогу вынесены абсолютно противоположные приговоры. Полагаю, что необходимо привести в соответствие данные приговора. Прошу обратить внимание на все вышеуказанные доводы. Дополнений более не имею.
Прокурор Абрамова З.Л. в своем выступлении пояснила: Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб защитников в интересах Кулагина, Климова и Батурина доводы жалобы осужденного Климова, полагаю, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям Согласно ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не выявлено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в судебных решениях е указанием мотивов их несостоятельности.
Таким образом, приговор и апелляционное определение с учетом внесенных изменений являются законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции аргументировано указал, что виновность Кулагина, Климова и Батурина в инкриминируемых им деяниях, полностью доказаны, приговор соответствует требованиям закона, является обоснованным.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, суд в приговоре привел все допустимые доказательства, подтверждающие вину Кулагина, Климова и Батурина в инкриминируемых 11 преступлениях, в том числе протоколы допросов, заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевших, свидетелей, осужденных, в том числе и данные ими в ходе предварительного следствия и т.д., изложив их верно, без искажений.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных допустимых доказательств, бесспорно установлено, что в ноябре и декабре 2016 осужденный по этому же делу Алиев предложил Кулагину, Климову и Батурину, и другим осужденным по этому делу войти в состав устойчивой вооруженной группы (банды) под его руководством для совершения вооруженных нападений на граждан и формирования своего преступного авторитета. Кулагин, Климов и Батурин из корыстных побуждений, а также желая иметь личный криминальный авторитет за счет принадлежности к банде Алиева, дали свое согласие на участие в банде и совершаемых ею нападениях. Климов в марте 2017 года предоставил в распоряжение банды револьвер «Гроза Р-03С», а также автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150». Судом установлена сплоченность осужденных не только в связи с дружескими отношениями, но и объединенных одной идеей (совершение нападений на граждан с корыстной целью).
То обстоятельно, что преступления, совершенны участниками банды в разном составе, не может свидетельствовать о той, что отсутствует такой ее признак как устойчивость. Каждый из участников банды признан виновным в совершении нескольких преступлений. Все преступления, в совершении которых они признаны виновными имеют одну цель.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу, что организованная группа отличалась устойчивостью: стабильность ее состава сплоченностью ее членов, постоянством форм и методов преступной деятельности, вооруженностью (наличием оружия и осведомленностью членов банды, осознающих возможность его применения).
Вопреки доводам защиты является доказанным признак вооруженности банды (большое количество огнестрельного, травматического оружия, в том числе и ружье, обрезы ружей, пистолеты, которые при исследовании экспертами признаны пригодными для стрельбы).
Как установлено, оружие находилось во владении либо в пользовании практически у каждого участника банды. У Климова - травматический пистолет, у Кулагина с Батуриным - пистолет. Доводы о том, что осужденные не знали о наличии оружия друг у друга, являются несостоятельными.
Дополнительно в судебном заседании были допрошены экспертыбаллисты, которые подтвердили свои выводы о пригодности оружия. Версии о неисправности оружия не основаны на специальных познаниях.
Вопреки доводам жалоб суд указало, что неоднократно в судебном заседании сами осужденные сообщили о том, что причиной совершения преступлений в отношении Файзулина, Павлова, Гаврилова стали противоправные действия лиц, осуществляющих криминальное 12 покровительство действий цыган, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Вопреки доводам жалоб судом на основе исследованных доказательств установлено, что в апреле 2017 года действительно был сожжен торговый павильон, принадлежащий Климову. У участников банды сначала возникли подозрения, что к поджогу причастны Файзулин и Левицкий, затем Павлов.
Суд пришел к выводу, что поджог павильона, принадлежавшего Климову, напрямую связан с их действиями, совершенными в отношении Сугуровой, Тимофеева, Бабенкова.
Вопреки доводам Климова показания свидетелей, в том числе Хандюка, в ходе предварительного и судебного следствий признаны стабильными и судом дана надлежащая оценка всем изменениям показаний свидетелей, на основе которых сделан данный вывод.
В составе банды Климовым совершено два преступления (в отношении Файзулина и в отношении Павлова и Гаврилова), судом установлена роль Климова по каждому эпизоду.
Установлено, что потерпевшие были перемещены на пустырь именно на автомобиле Климова «Toyota Land Cruiser Prado 150», что опровергает его довод о совершении им преступления только в отношении Павлова из-за ранее возникших с ним неприязненных отношений, которые заключаются в нанесении тому побоев.
Необходимо отметить, что вопреки доводам жалоб и утверждениям защитника о том, что парни приходили на помощь друг другу, Батурин, выполняя свою роль, наблюдая за потерпевшими Павловым и Гавриловым, сообщил об их перемещении другим соучастникам, тем самым способствовал им беспрепятственно в совершении непосредственных действий по захвату потерпевших. Таким образом, Батурин также является активным участником данной банды. Осужденный Батурин в ходе предварительного следствия давал показания о том, что видел у Кулагина пистолет, поэтому версия о том, что о наличии оружия друг у друга также является не убедительная.
Вопреки доводам жалоб наличие у Стрелова и Хандюка особого статуса лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве ставит под сомнение достоверность их показаний. Стрелов и Хандюк сами понесли уголовную ответственность за содеянное в соответствии с требованиями уголовного закона. Досудебное соглашение с ними заключено в рамках уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о даче ими показаний под воздействием прокуратуры и органа предварительного расследования являются голословными и надуманными. Показания их полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований для привлечения к ответственности по ст. 307 УК РФ каких либо свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей являются допустимыми, достоверными и подтверждаются между собой и другими доказательствами по делу.
Попытки некоторых свидетелей оказать содействия осужденным путем изменения своих показаний в суде под предлогом оказанного на них 13 давления в период предварительного расследования, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
По доводам о применении незаконных методов ведения следствия проведены проверки, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела.
Версии Климова и его защитника о том, что Климов является добросовестным предпринимателем, не имеющим ничего общего с преступлениями, совершенными его друзьями, сам участия в вымогательстве денежных средств у наркоторговцев не принимал, являются Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами как первой, так и апелляционной инстанций не допущено. Всем доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам адвоката Бехер в защиту Кулагина действия его квалифицированы верно. Утверждения о том, что в отношении Файзулина его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 126 УК РФ, не состоятельны. Судом установлено, что Кулагин находился за управлением автомашины, на которой против воли потерпевшего Файзулина перевезли из города на пустырь в поселке Мамоны. Цель встречи с Файзулиным была известна всем соучастникам данного преступления. Показания потерпевшего Файзуллин об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показания о принудительном перемещении на пустырь признаны допустимыми и стабильными. Поскольку Кулагин находился в салоне одного легкового автомобиля, где в отношении потерпевшего была высказана угроза, продемонстрировано оружие, у него же отобран сотовый телефон, доводы защитника о том, что Кулагин не видел, не слышал и не понимал смысла происходящего в ограниченном пространстве неубедительны.
Не состоятельны и ссылки стороны защиты на приговор в отношении Гаджиева. Приговор Иркутского областного суда от 27.06.2022, постановленный значительно позже на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Гаджиева не может иметь преюдициального значения, при принятии решения по данному уголовному делу, более того он вынесен в отношении иного лица, оценка действиям Климова, Батурина, Кулагина и другим в нем не давалась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с тем, что действия Климова, Батурина, Кулагина по всем преступлениям квалифицированы верно.
Назначенные наказания являются законными, обоснованными и мотивированными.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были учтены принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба и вреда, причиненного преступлением Файзулину, Павлову, Гаврилову. Суд учел активное участие в благотворительной общественно-полезной деятельности. Все смягчающие обстоятельства, которые были приведены 14 защитой, нашли должную оценку. Оснований для смягчения назначенного наказания не выявлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не усматривается.
Прошу доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Председательствующий доводит до сведения осужденных Батурина И.Р. и Климова А.Н., что адвокаты, участвующие в судебном заседании, подали заявления о выплате им вознаграждения за изучение материалов уголовного дела и за участие в судебном заседании адвокат Михайлов В.Н. в размере 20124 рубля, адвокат Борков А.А. в размере 8944 рубля и разъясняет, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных.
Осужденный Батурин И.Р.: я возражаю против взыскания с меня процессуальных издержек, поскольку я финансово несостоятелен.
Осужденный Климов А.Н.: я возражаю против взыскания с меня процессуальных издержек, потому что я отказывался от услуг адвоката, так как он мне не нужен был и у меня есть семья, малолетний ребенок и нет денежных средств даже для себя.
Судебная коллегия удаляется на совещание.
После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение, а также определения о выплате вознаграждения адвокатам Михайлову В.Н., Боркову А.А. и о взыскании процессуальных издержек с осужденного Батурина И.Р. Осужденный Климов А.Н. от возмещения процессуальных издержек освобожден.
Судебное заседание по делу закрыто в 12 часов 13 минут.
Председательствующий:
^Л%#^)» Секретарь:
, •< / 15 СР. Зеленин Е.И.Малахова