24RS0056-01 -2020-006261 -25 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-КГ23-7-К8 №2-3201/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Абашкина Романа Александровича и его представителя Шиманского Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. по делу по иску Абашкина Романа Александровича к акционерному обществу «ДСК» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Абашкин Р.А. обратился в суд с иском к АО «ДСК», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договору от 22 мая 2017 г. в размере 4 061 164,35 руб. (л.д. 5, 226-227 т. 1).

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявителем и его представителем ставятся вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 г.

между АО «ДСК» (доверитель) и адвокатом Абашкиным Р.А., являющимся членом адвокатской палаты Красноярского края (адвокат), заключено соглашение № 01-06.17 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором. Целью этого договора является эффективное юридическое сопровождение доверителя в спорах с инвесторами / покупателями относительно качества переданных последним и построенных АО «ДСК» жилых помещений (л.д. 11—13 т. 1).

За оказание юридической помощи доверитель обязан оплачивать адвокату ежемесячное вознаграждение в следующем порядке: за июнь 2017 г. в размере 400 000 руб. (в качестве гонорара по анализу ранее рассмотренных, а также находящихся в настоящее время в производстве гражданских дел по искам к АО «ДСК» относительно качества выполненной работы, согласования единой правовой контраргументации), а в последующие месяцы, начиная с июля 2017 г.

в размере 150 000 руб.

Стороны согласовали, что участие адвоката в судебных заседаниях начинается не ранее 1 июля 2017 г. (по инициативе самого адвоката и по его готовности - допустимо ранее указанной даты) и включает обязательное процессуальное обеспечение представительства по всем делам, находящимся на рассмотрении судов (не более 150 одновременно), и участие в судебных 3 заседаниях в объеме не менее 80 процентов от назначенных дел (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения выплата первого гонорара в размере 400 000 руб. осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания данного соглашения, а последующие ежемесячные платежи - в срок не позднее 10 календарных дней от подписания сторонами акта выполненных работ за очередной календарный месяц.

При увеличении количества судебных разбирательств (более 150 одновременно), цена ежемесячного гонорара подлежит увеличению пропорционально увеличению объема дел, о чем сторонами на основании соответствующего уведомления адвоката в срок не позднее 10 календарных дней подписывается дополнительное соглашение, применимое к следующему очередному календарному месяцу (пункт 3.3).

В этот же день адвокат Абашкин Р.А. заключил с АО «ДСК» дополнительное соглашение к соглашению № 01-06.17 об оказании юридической помощи, которым стороны дополнили договор пунктом 3.4 «Гонорар успеха» (л.д. 14-15 т. 1).

Так, согласно пункту 3.4 соглашения юридически значимый результат, преследуемый сторонами, состоит как в непосредственном снижении взыскиваемой с доверителя суммы убытков (как в рамках соразмерного уменьшения цены договора, так и в рамках требования о компенсации затрат на устранение нарушений), неустойки, штрафа в рамках конкретного индивидуального спора (пункт 3.4.1), так и в создании положительной практики, направленной на пресечение злоупотребления правом со стороны потребителей - факт подтверждаемый минимум пятью соответствующими судебными актами не ниже апелляционной инстанции (судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда) по делам с участием АО «ДСК» (пункт 3.4.2).

В силу пункта 3.4.1 соглашения по достижению юридически значимого результата, выраженного в соразмерном уменьшении суммы требований, доверитель обязуется дополнительно (сверх) установленного ежемесячного гонорара уплатить адвокату на основании соответствующего акта гонорар, составляющий 7 (семь) процентов от разницы между предъявленными истцом (потребителем) требованиями (сумма убытков, неустойка, штраф) и фактически присужденной судом (решением, вступившим в законную силу) - по делам, не рассмотренным на момент подписания данного соглашения.

По делам, имеющим на момент подписания данного соглашения вступившее в законную силу решение суда, в случае отмены последнего и поворота исполнения судебного акта (присуждения к возврату в пользу АО «ДСК» ранее выплаченных по отмененному решению сумм) на основании подготовленного адвокатом процессуального обращения, вознаграждение адвоката составляет 25 процентов от фактически полученных доверителем денежных средств.

4 В пункте 3.4.2 соглашения закреплено, что по достижению юридически значимого результата, выраженного в формировании положительной судебной практики, доверитель обязуется уплатить адвокату гонорар, сверх выплаченных сумм в порядке пунктов 3.1 и 3.4.1 в размере:

в части признания недопустимым применения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при заявлении истцом требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков работы - гонорар в размере 1 000 000 руб.;

- в части признания недопустимым удовлетворения к застройщику требования о соразмерном уменьшении цены договора, заявленного истцом, не выступающим стороной договора участия в долевом строительстве - гонорар в размере 1 000 000 руб.;

- в случае заявления истцом требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму некачественно выполненных работ, размер такого удовлетворения судом определяется не в объеме стоимости затрат, необходимых на устранение недостатков, а пропорционально стоимости такой некачественной работы в объеме всей переданной потребителю работы (цены договора участия в долевом строительстве) - гонорар в размере 3 500 000 руб.

В пункте 2.2.3 соглашения предусмотрена обязанность адвоката по ежемесячному предоставлению доверителю письменного отчета о проделанной работе.

В подтверждение выполненных адвокатом работ в период с 3 июля 2017 г.

по 4 апреля 2019 г. между сторонами составлено и подписано 22 акта:

от 3 июля 2017 г. на сумму 400 000 руб., от 1 и 30 августа 2017 г., от 2 октября 2017 г., от 3 ноября 2017 г., от 1 декабря 2017 г., от 9 января 2018 г., от 9 февраля 2018 г., от 1 и 29 марта 2018 г., от 10 мая 2018 г., от 18 июня 2018 г., от 2 июля 2018 г., от 2 августа 2018 г., от 3 сентября 2018 г., от 15 октября 2018 г., от 6 ноября 2018 г., от 6 декабря 2018 г., от 10 января 2019 г., от 4 февраля 2019 г., от 4 марта 2019 г., от 4 апреля 2019 г. на сумму 150 000 руб.

каждый по видам работ: ознакомление с материалами граждански дел;

подготовка и подача апелляционных жалоб на решения; подача заявления об отмене решений, постановленных в порядке заочного производства; устный отчет о примененных способах защиты прав доверителя и выстраиваемой стратегии; непосредственное участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами исполнительных производств (л.д. 190-211 т. 1).

Согласно расходным кассовым ордерам от: 26 июня 2017 г. № 526, 5 июля 2017 г. № 551, 22 сентября 2017 г. № 780, 23 октября 2017 г.

№ 919, 9 ноября 2017 г. № 1 000, 7 декабря 2017 г. № 1 113, 16 января 2018 г.

№ 28, 30 января 2018 г. № 51, 9 февраля 2018 г. № 82, 29 марта 2018 г. № 203, 10 мая 2018 г. № 378, 31 мая 2018 г. № 450, 19 июня 2018 г. № 515, 10 сентября 2018 г. № 846, 19 октября 2018 г. № 999, 4 декабря 2018 г. № 1 142, 25 января 2019 г. № 44, 12 марта 2019 г. № 159, 13 мая 2019 г. № 305, 17 июня 2019 г.

№ 393, 14 августа 2019 г. № 487, 16 сентября 2019 г. № 536, 25 октября 2019 г.

5 № 594 ответчик выплатил истцу по соглашению всего 3 436 080,40 руб.

(л.д. 167-189 т. 1).

Кроме того, в счет оплаты услуг по соглашению истцу ответчиком передано право требования передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, 14-153. Данное требование истец уступил Титовой О.В. на основании договора об уступке прав требования от 22 ноября 2018 г. № 12/2018 за 3 300 000 руб. (л.д. 212-215 т. 1).

Таким образом, в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи истец получил 6 736 080,40 руб.

5 декабря 2019 г. ответчиком от истца получен дополнительный акт от 1 декабря 2019 г. расчета вознаграждения адвоката в соответствии с пунктом 3.4.1 соглашения по делам, находившимся на остатке (не рассмотренным) по состоянию на 1 июля 2019 г., на сумму 1 139 246,35 руб. (л.д. 16-25 т. 1).

Не получив оплату по представленным расчетам истец 27 января 2020 г.

обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплаты задолженности по ранее предъявленным актам на сумму 5 317 733,35 руб.

(л.д. 26 т. 1).

10 февраля 2020 г. АО «ДСК» направило истцу ответ на претензию, в котором указало на неисполнение адвокатом обязанности по представлению отчета о фактически проделанной работе, приведшему к невозможности проверки факта и объема выполненной работы. В связи с этим ответчик предложил адвокату представить указанный отчет с подтверждением личного участия истца не менее чем в 80 % дел и доказательства, подтверждающие выполнение работы в целях снижения неустойки и штрафов по заявленным к ответчику искам. Ответчик также сообщил истцу о том, что считает себя введенным в заблуждение при заключении соглашения о выплате гонорара успеха, поскольку такое соглашение противоречит судебной практике. Как указал ответчик, вопрос о выплате гонорара успеха будет решен между сторонами после получения сведений, подтверждающих обоснованность его выплаты (л.д. 90-91 т. 1).

Указанный ответ на претензию получен Абашкиным РА. 15 февраля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях истец указал, что между сторонами в ходе выполнения истцом услуг в рамках указанного соглашения сложились отношения по устной отчетности о результатах проделанной работы, которые истец регулярно докладывал ответчику на совещаниях. Кроме того, анализ выполненной работы ответчик имеет возможность провести по имеющимся в его распоряжении копиям судебных актов, в которых имеются все необходимые данные для определения характера и объема выполненных работ.

В части возражений о выплате гонорара успеха, истец полагает, что предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 7 % от положительной разницы исков и судебных решений не является гонораром успеха, а рассчитано 6 и соответствует фактически проделанной работе в рамках дополнительного соглашения (л.д. 226-227 т. 1).

Установив, что испрашиваемое Абашкиным Р.А. вознаграждение поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела и не обусловлено оказанием услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора и уже оплачены ответчиком, суд первой инстанции квалифицировал его в качестве гонорара успеха, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки истца о выполнении им для ответчика многочисленных правовых услуг, не предусмотренных соглашением, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку требования об оплате данных услуг истцом не предъявлялись (л.д. 50-77 т. 1).

Судебные коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласились с постановленным по делу решением.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В В . Макеева» положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

7 Так, Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4 1 .

Как указано в данном пункте, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ вступил в силу с 1 марта 2020 года, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, поскольку соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему заключены до введения в действия пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то следует признать правильным вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца гонорара успеха.

При этом доводы кассационных жалоб о том, что спорное вознаграждение адвоката не является гонораром успеха, противоречат буквальному содержанию пункта 3.4.1 соглашения об оказании юридической помощи, в котором выплата этого вознаграждения выступает в качестве дополнительной по отношению к установленному ежемесячному гонорару и поставлена в зависимость исключительно от итога рассмотрения дела.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 9 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Абашкину Роману Александровичу и его представителю Шиманскому Сергею Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин