79151_2032711 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-8937 г. Москва 23.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу № А40-70731/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов, 27.12.2018 между публичным акционерным обществом «Плюс банк» (правопредшественник публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», впоследствии акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») был заключен договор от 27.12.2018 № 1 уступки прав (требований) банка по кредитным договорам и договорам, заключенным в их обеспечение (далее – договор цессии № 1).

2 В этот же день между ООО «Эверест» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – общество) заключен договор уступки прав (требований), которые ООО «Эверест» получило от банка по договору цессии № 1 (далее – договор цессии № 2).

Разрешая иск общества об изменении условий договора цессии № 1, суды учли, что общество не являлось стороной указанного договора и не полномочно заявлять указанные требования. Принимая во внимания положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой новому кредитору переходят права первоначального кредитора в объеме, существовавшем к моменту переходу права, и применительно к которой требования общества фактически направлены на изменение первоначального объема перешедших к нему прав, что не соответствует существу обязательства цессии, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неполным исполнением банком обязательств, вытекающих из договоров цессии №№ 1 и 2, по передаче обществу документов, удостоверяющих права требования по кредитным и обеспечительным договорам, суды учли, что акт передачи от 28.08.2019, составленный банком в одностороннем порядке и переданный обществу вместе с кредитными досье, подписан последним спустя почти два с половиной года, что не отвечает признакам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Ввиду этого суды обоснованно расценили действия общества как злоупотребление правом.

Несогласие общества с выводами судов об обстоятельствах дела, выраженное в доводах жалобы и направленное, по существу, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко