ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-УД23-11-АЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты И.В. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием прокурора Киселевой М.А., осужденного Белкина С Ю . и его защитника - адвоката Бурыкиной М.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурыкиной М.В. на приговор Астраханского областного суда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года.

По приговору Астраханского областного суда от 13 декабря 2022 года Белкин Сергей Юрьевич, родившийся 5 июля г.Астрахани, гражданин РФ, ранее не судимый, 1966 года в 1 осужден по п.«б» ч.5 ст. 132 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года приговор от 13 декабря 2022 года изменен, назначенное Белкину наказание смягчено применением ст.64 УК РФ до 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Белкина С Ю . и адвоката Бурыкину М.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Киселеву М.А., полагавшую необходимым судебные решения в отношении Белкина оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Белкин С Ю . признан виновным и осужден за совершение в отношении потерпевших Суваровой XX., Суваровой С Р . и Дюсумбатовой Р.У., не достигших четырнадцатилетнего возраста, действий сексуального характера с использованием их беспомощного состояния.

В кассационной жалобе адвокат Бурыкина М.В. просит приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении Белкина, отменить, а производство по уголовному делу прекратить. Настаивает на том, что по делу не была установлена объективная сторона состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст. 132 УК РФ; что Белкин никаких действий в отношении потерпевших не совершал, а лишь положил им на стол свой телефон. Указывает, что Белкин не был осведомлен о психическом состоянии потерпевших; что судами не были учтены выводы, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым у потерпевших была выявлена склонность к внушаемости и подчиняемости взрослым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Белкин настаивал на его оговоре со стороны Суваровой Б.Э. и Дюсюмбаевой А.У. в связи наличием между ними конфликтных отношений из-за поведения их детей и порчи его имущества путем поджога несовершеннолетней Дюсюмбаевой Р.У. Полагает, что судом первой инстанции не была дана 2 оценка показаниям свидетеля Вьюсовой Е.А., которые содержали в себе предположения относительно обстоятельств произошедшего в квартире Белкина возгорания; показаниям свидетелей Суваровой Б.Э. и Сулейманова С.Н., которые исказили и дополнили показания несовершеннолетних детей. Указывает на то, что судами были проигнорированы противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей Горюновой, Поповой и Губашевой, которые являются педагогами, и в показаниях свидетелей Суваровой С.Х., Дюсюмбаевой Р.У. в части изменений в поведении детей, последовавших после событий, произошедших 6 марта 2022 года. Считает, что судами также были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, что привело к незаконному осуждению Белкина, не причастного к совершению преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Бурыкиной М.В., выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении Белкина, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу имеются.

Содержание кассационной жалобы адвоката Бурыкиной М.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения Белкина, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47* УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций 3 фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Вопреки утверждению адвоката Бурыкиной М.В., все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Белкиным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Белкин не совершал преступлений в отношении потерпевших, и что его вина не доказана, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями малолетних потерпевших Суваровой Х.Х., Суваровой С Р . и Дюсумбатовой о том, что Белкин в своей квартире на своем телефоне показал им видео с голыми мужчиной и женщиной, что им (потерпевшим ) от этого стало стыдно, и они закрыли свои глаза, чтобы не смотреть; показаниями их законных представителей - Суваровой Б.Э. и Дюсюмбаевой А С , которые положительно охарактеризовав своих детей, пояснили, что девочки только 9 марта 2022 года рассказали им о случившимся, поскольку были напуганы;

показаниями свидетеля Сулейманова, который пояснил, что девочки вернулись домой только после того, как он позвал их домой; показаниями свидетеля Вьюсовой о том, что 6 марта 2022 года в доме Белкина в кухне на окне произошло возгорание, возможно, от свечки либо от сигареты;

протоколами осмотров места происшествия и телефона, находящегося в пользовании Белкина, на котором было установлено наличие поисковых запросов 6 марта 2022 года в период времени с 20 часов 42 минут до 20 часов 4 55 минут видеоматериалов порнографического характера; информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой 6 марта 2022 года, около 20 часов 47 минут, на абонентский номер телефона, которым пользовался Белкин, поступил входящий вызов длительностью 24 секунды с телефона Сулейманова С.Н.; заключением эксперта №80-22, согласно которому представленные видеозаписи являются порнографическими; заключениями комиссии экспертов №№933,949 и 1010, согласно которым склонности к патологическому фантазированию и псевдологии у потерпевших не обнаружено, Суварова XX. и Суварова СР., не могли понимать характер и значение совершаемых в отношении них противоправных действий; а также копиями свидетельств о рождении потерпевших.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Некоторые расхождения и неточности, имеющиеся в их показаниях, являются незначительными, связаны с возрастом потерпевших, с субъективным восприятием допрашенных лиц к произошедшим событиям и не могли повлиять на выводы суда о виновности Белкина.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, и отвергает другие, в частности, показания Белкина, свидетельствующие о его виновности.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело сфабриковано, что потерпевшие оговорили Белкина, что осужденный не включал ролики порнографического характера, а лег спать, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре. Свои выводы суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал, не согласиться с ними оснований не имеется.

5 Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Белкина, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, об оговоре Белкина, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Действия Белкина по п."б" ч.5 ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Белкину наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, в частности, что участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания Белкин характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит, является инвалидом 3 группы вследствие ампутации левой нижней конечности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и соседей по месту временного проживания, иное болезненное состояние психики Белкина в форме органического расстройства личности, его инвалидность, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Белкину, суд не установил.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Белкину ч.б ст. 15, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в данной части свое решение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части смягчения назначенного Белкину наказания, принял во внимание показания Белкина о том, что тот, якобы, принимал участие в составе ограниченного контингента советских войск в военном конфликте на территории Демократической Республики Афганистан в 1986-1987 годах, где в результате осколочного ранения лишился левого глаза и был удостоен государственных наград (при том, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы Белкин пояснил экспертам, что в детстве он получил травму, лишился левого глаза и поэтому в армии не служил) и признал вышеуказанные данные о личности осужденного, в том числе установленные судом первой инстанции, 6 смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и те обстоятельства, что инкриминируемые Белкину действия были совершены бесконтактно; что в результате совершенного им преступления тяжких последствий по делу не наступило;

что у потерпевших признаков неблагоприятных психологических изменений (страданий, личных субъективных переживаний) не выявлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно расценил как исключительную, влекущую применение положений ст.64 УК РФ, и на основании этого смягчил назначенное Белкину наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при назначении и смягчении Белкину наказания не были приняты во внимание и другие обстоятельства, имеющие важное значение по данному делу.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от способа совершения преступления, от характера и размера наступивших последствий.

Как было установлено судом и отражено в приговоре, действия Белкина выразились в демонстрации с использованием принадлежащего ему телефона трем малолетним потерпевшим видеозаписи порнографического содержания, взятой из сети "Интернет"; при этом данная видеозапись демонстрировалась одновременно и сразу всем потерпевшим; при том, что как только они увидели начало видеозаписи и поняли, что это "плохое видео", то закрыли руками свои глаза и не стали его смотреть.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства, не принятые судами во внимание, также свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного Белкиным преступления и влекут за собой смягчение назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

7 Руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Астраханского областного суда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Белкина Сергея Юрьевича изменить:

- смягчить назначенное по п. "б" ч.5 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурыкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ,,^)ф& 8