79014_2032600 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-3353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу № А33-15130/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – Компания) о взыскании 245 500 рублей неосновательного обогащения и 44 783 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 27.02.2022; о взыскании 379 500 рублей неосновательного обогащения в пользу собственников – граждан пропорционально их долям в общем имуществе многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда 2 Восточно-Сибирского округа от 20.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отмечает правомерность заявленных требований, поскольку ответчику поступили денежные средства, являющиеся доходом собственников МКД, право на получение которых принадлежит собственникам пропорционально их долям в праве на общее имущество.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено интересами истца как собственника нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома (МКД). Истец является собственником нежилых помещений №55, 57, 58, 59 в жилом доме по адресу: г.Красноярск. ул.9 Мая, д.59А общей площадью 2267,1 кв.м с долей в праве собственности на общее имущество 39,28%.

Кроме того, истец представляет интересы иных собственников -граждан МКД, доли которых в праве собственности на общее имущество составляют 60,72%. Право представления собственников в суде оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 13.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ПАО «ВымпелКом» (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 19.04.2017 № 40231 на предоставление на возмездной основе заказчику возможности разместить оборудование на техническом этаже и крыше МКД по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 59а.

Из акта сверки взаимных расчетов между ПАО «ВымпелКом» и Компанией по состоянию на 31.03.2019 следует, что за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 управляющей организации поступило 631 250 рублей.

Претензией, направленной 04.02.2021, Общество просило Компанию перечислить полученные по договору денежные средства, а также соответствующие проценты.

3 Ссылаясь на отсутствие у Компании полномочий на заключение договора и получение денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 248, 290 1102 Гражданского кодекса, статьями 36,44,161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что собственники помещений МКД не предоставляли Обществу полномочий обратиться в арбитражный суд с иском в своих интересах о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом распределения долей в праве собственности, а общим собранием собственников МКД не рассматривался вопрос о распределении полученного предыдущей управляющей организацией дохода либо о направлении его на определенные нужды. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на единоличное принятие решении о распределении денежных средств от использования общего имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова