ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 35-КАД23-2-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4А. и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу правительства Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по административному делу № 2а-65 8/2022 по административному иску заместителя прокурора Тверской области, поданному в защиту интересов субъекта Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27 декабря 2021 года Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области,

установил:

заместитель прокурора Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением, поданным в защиту интересов субъекта Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27 декабря 2021 года Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о выдаче гражданину Республики Узбекистан Сотволдиеву УХ. патента для осуществления трудовой деятельности.

Заместитель прокурора указывал, что оспариваемое решение противоречит положениям федерального и регионального законодательства.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 августа 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по 2 административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, заместителю прокурора Тверской области отказано в удовлетворении административного иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица губернатор Тверской области возглавляет правительство Тверской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, правительство Тверской области (далее - правительство) просит отменить названные судебные акты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы правительства по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе правительство указывает, что административный ответчик выдал иностранному гражданину в нарушение положений федерального и регионального законодательства патент на осуществление трудовой деятельности в качестве помощника по хозяйству у физического лица.

Доводы правительства заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Сотволдиев УХ. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением об оформлении патента на работу по профессии помощник по хозяйству (т.1 л.д. 13-14). На основании решения уполномоченного органа от 27 декабря 2021 г. Сотволдиеву УХ. оформлен патент.

В административном исковом заявлении заместитель прокурора Тверской области полагал, что при обращении в уполномоченный орган с 3 заявлением о выдаче патента иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно о своем намерении работать помощником по хозяйству у физического лица, что противоречит положениям Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и постановлению губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. № 194-пг, утвердившему на 2021 год Перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов (далее - постановление губернатора). Также указывал, что получение патента направлено на легализацию нахождения на территории Российской Федерации и не связано с выполнением какой-либо трудовой функции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал на отсутствие доказательств предоставления иностранным гражданином поддельных либо подложных документов, сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления об оформлении патента. Запреты, установленные в пункте 6 статьи 181 Закона № 115-ФЗ и постановлении губернатора, не распространяются на работодателя - физическое лицо, привлекающее иностранного гражданина к труду, не связанному с осуществлением работодателем предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 названного закона патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 2 статьи 13 данного закона определено, что работодателем в соответствии с указанным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

4 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 133 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным законом.

В абзаце втором пункта 16 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Пунктом 1 постановления губернатора Тверской области от 29 декабря 2014 г. № 202-пг «Об указании в патенте, выдаваемом на территории Тверской области на осуществление трудовой деятельности, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина» предусмотрена необходимость указывать в патенте, выдаваемом на территории Тверской области на осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В заявлении об оформлении патента Сотволдиевым УХ. указано, что осуществление трудовой деятельности планируется по профессии «помощник по хозяйству» (т.1 л.д. 13-14); аналогичные сведения содержатся в срочном трудовом договоре от 26 января 2022 года № 4-ФЛ (т.2 л.д. 85-86).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181 Закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Обосновывая невозможность применения к работодателю физическому лицу запрета, установленного на основании пункта 6 статьи 18* 5 Закона № 115-ФЗ, суд сослался на пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой в данном законе под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Следовательно, заслуживает внимания довод кассационной жалобы правительства о том, что к правоотношениям по выдаче патента иностранному гражданину не применяются дефиниции, содержащиеся в Законе о защите конкуренции.

При установлении актом субъекта Российской Федерации на основании 1 пункта 6 статьи 18 Закона № 115-ФЗ запрета на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, такое ограничение распространяется на всех работодателей, в том числе физических лиц, привлекающих работников к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности.

Иное толкование указанного положения, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно ограничивает применение соответствующего запрета на привлечение иностранных работников исходя из региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном трудоустройстве граждан Российской Федерации, а также может приводить к злоупотреблениям со стороны работодателей физических лиц и принимаемых ими на работу иностранных граждан и нарушению интересов Российской Федерации в сфере миграционного учета.

6 В материалах дела имеется письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 24 июля 2017 года № 30/2/14168, в котором сообщается о том, что массовое привлечение иностранных граждан на основании патента по профессии «помощник по хозяйству» осуществляется одними и теми же работодателями (физическими лицами) по фиктивным трудовым договорам, следовательно, иностранные граждане оформляют патент не для осуществления трудовой деятельности, а для законного нахождения на территории Тверской области (т.1 л.д. 50-51).

В кассационной жалобе правительство обращает внимание на отсутствие в Тверской области потребности в привлечении иностранных работников в категории «помощник по хозяйству» в период оформления спорного патента. В представленном Главным управлением по труду и занятости населения в Тверской области отзыве от 6 апреля 2022 года на административный иск указано, что в 2017-2021 годах потребность работодателей - физических лиц в работниках в сфере деятельности домашних хозяйств минимальна и возможно замещение иностранных работников российскими гражданами в полном объеме (т.2 л.д. 13-18).

Учитывая региональные особенности рынка труда и необходимость в приоритетном порядке трудоустройства граждан России, постановлением губернатора установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, работающих на основании патентов, к деятельности домашних хозяйств с наемными работниками (код 97).

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г.

№ 14-ст, предусмотрена «деятельность домашних хозяйств с наемными работниками» (код 97; далее - ОКВЭД). Эта группировка включает деятельность домашних хозяйств как работодателей для домашнего персонала, такого как горничные, повара, официанты, слуги, дворецкие, прачки, садовники, привратники, конюхи, шоферы, сторожа, гувернантки, приходящие няни, домашние преподаватели, секретари и т.д.

К коду 98 ОКВЭД отнесена недифференцированная деятельность частных домашних хозяйств по производству товаров и предоставлению услуг для собственного потребления. Домашние хозяйства следует относить к данной группировке только в случае невозможности идентифицировать первичную деятельность домашних хозяйств.

В обжалуемых судебных актах указано, что трудовая деятельность иностранного гражданина в качестве помощника по хозяйству может быть отнесена как к коду 97 (запрет на привлечение по которому установлен названным постановлением губернатора Тверской области), так и к коду 98 ОКВЭД (на момент возникновения спорных правоотношений запрет отсутствовал).

7 Между тем, судами не исследовались доводы прокурора и правительства о том, что привлечение наемных работников (в том числе и помощников по хозяйству) не отвечает целям деятельности, предусмотренным для кода 98 ОКВЭД и не связанным с помощью по хозяйству (т.2 л.д. 233-236, т.З л.д. 146-150).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 22 статьи 13 и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод правительства о том, что иностранный гражданин не мог быть принят на работу по профессии «помощник по хозяйству» на территории Тверской области в период возникновения спорных правоотношений, поэтому указанному гражданину не следовало оформлять патент по его заявлению на осуществление такой трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были исследованы судами.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены судебных актов и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 323, 325 КАС РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу правительства Тверской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М^Г\ ^ т —.— В.Б. Хаменков