ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-УД23-11-к1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 21 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного Боярченко Д.С. о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 мая 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2021 года Боярченко Денис Сергеевич, 10 июня 1981 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 мая 2022 года приговор от 3 декабря 2021 года в отношении Боярченко Д.С. изменен: из приговора исключена ссылка на показания свидетелей Околедова Н.Н. и Нагайцева В.В. (т.З л.д.7-9, 10-12), как на доказательства вины Боярченко Д.С. В остальном приговор оставлен без изменения.

2 Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года приговор от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение от 26 мая 2022 года в отношении Боярченко Д.С. оставлены без изменения.

Боярченко Д.С. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенном путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сенюшина Н.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Боярченко Д.С. судебными решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу, указывает, что умысла на совершение мошенничества у осужденного не было;

заключенный между ООО «Экстар» и ООО «Верон» договор аренды транспортного средства от 1 марта 2018 года не содержит запрета на предоставление услуг с использованием погрузчика третьему лицу; утверждает, что между ООО «Экстар» и ООО «Верон» сложились гражданско-правовые отношения; обращает внимание на нарушение судом требований ст.90 УПК РФ, поскольку судом проигнорированы установленные решениями арбитражных судов факты передачи ООО «Экстар» погрузчика с экипажем ООО «Верон» 1 марта 2018 года и возврат погрузчика указанным обществом лишь 16 декабря 2019 года; факты неиспользования ООО «Верон» арендованного погрузчика, нахождение погрузчика в распоряжении ООО «Экстар» и передача погрузчика в аренду ООО «Ресурс» были исследованы арбитражными судами, которые пришли к выводу о том, что ООО «Верон» таких доказательств не представило, а представленные этим обществом доказательства были исключены арбитражным судом из состава доказательств по заявлению ООО «Экстар» об их фальсификации, в связи с чем они не должны были приниматься во внимание при рассмотрении уголовного дела;

выводы суда противоречат фактам, установленными вступившими в законную силу решениями арбитражных судов; каких-либо недостоверных сведений в исковом заявлении приведено не было, при этом судом оставлено без внимания, что по договору ООО «Экстар» с ООО «Ресурс» был использован другой погрузчик и данное обстоятельство подтверждено как представителем ООО «Ресурс», так и решением арбитражного суда по делу № А40-114671/2021 от 22 октября 2021 года, которое вступило в законную силу, тем самым Боярченко Д.С. не скрывал от арбитражного суда существенных обстоятельств и не вводил арбитражный суд в заблуждение. Считает, что приговор основан на предположениях, дело было рассмотрено с нарушением презумпции невиновности; доказательства, приведенные стороной защиты, не были опровергнуты стороной обвинения и не нашли правовой оценки судами;

приговор частично скопирован с обвинительного заключения, в том числе в части изложения доказательств без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

3 Проверив доводы адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного Боярченко Д.С. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела по приведенным в жалобе адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного Боярченко Д.С. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Боярченко Д.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления судом установлены.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Бондаренко К В . об обстоятельствах, при которых ООО «Верон» с 26 сентября 2018 года отказалось от использования арендованного у ООО «Экстар» погрузчика с экипажем ввиду того, что арендованный ими погрузчик занимался погрузкой машин сторонних организаций, автомобили ООО «Верон» на территорию ООО «Экстар» не заезжали, доступа к находившемуся в распоряжении ООО «Экстар» погрузчику не имели, ООО «Верон» в адрес ООО «Экстар» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано, а также уведомление о расторжении ими договора аренды транспортного средства; показания свидетелей Грошева А.А. и Горбунова А.В.

о том, что они работали в ООО «Экстар» водителями погрузчика с конца сентября 2018 года, когда между руководителями ООО «Экстар» и ООО «Верон» были прекращены отношения, погрузка автомашин ООО «Верон» не осуществлялась, при этом погрузчик все время находился на территории ООО «Экстар», как и ключи от погрузчика, находившиеся в принадлежавшей ООО 4 «Экстар» бытовке, при этом никто, кроме сотрудников ООО «Экстар», не имел доступа к погрузчику, при этом свидетель Грошев А.А. пояснил, что осенью 2019 года по указанию Боярченко Д.С. он работал на этом погрузчике на территории ФГКУ Комбинат «8 Марта», после чего погрузчик вновь использовался на территории ООО «Экстар»; показания свидетелей Соколова А.А., Майера АО., Ермолина А.А. о том, что они работали водителями в ООО «Верон», до сентября 2018 года загрузка автомобилей осуществлялась на территории ООО «Экстар», в конце весны начала лета 2018 года при погрузке гипсового камня стали возникать трудности, они вынуждены были ждать в очереди на погрузку, поскольку арендованный у ООО «Экстар» погрузчик занимался загрузкой других автомобилей, принадлежащих другой фирме, в сентябре ООО «Верон» приобрело свой участок земли и свой погрузчик и они стали самостоятельно производит отгрузку гипсового камня, в период времени с сентября 2018 года по декабрь 2020 года они видели, как погрузчик, являвшийся предметом спора, выезжал с территории ООО «Экстар», тем самым данная фирма эксплуатировала указанный погрузчик в полном объеме;

показания свидетеля Клеванца Д.В. о том, что 1 июля 2018 года между ООО «Ресурс» и ООО «Экстар» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем - погрузчика, являвшегося предметом спора, с июля 2018 года по март 2020 года они работали по данному договору, а весной 2020 года Боярченко Д.С. попросил переподписать заключенный договор, в котором был указан погрузчик уже другой марки; протоколы следственных действий, в том числе осмотра документов, содержащих имеющие значение по делу сведения о заключенных ООО «Экстар» договорах о предоставлении в аренду погрузчика с экипажем; протокол осмотра и прослушивания фонограмм с телефонными переговорами Боярченко Д.С. об избежании уголовной ответственности за совершение им указанного преступления, а также другие доказательства, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности виновности Боярченко Д.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный ООО «Экстар» с ООО «Ресурс», касался другого погрузчика, а не погрузчика, явившегося предметом спора, сведения о котором были включены в договор ошибочно, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, так как совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что договор между ООО «Экстар» и ООО «Ресурс», где был указан уже погрузчик другой марки, фактически был переподписан сторонами в 2020 году по 5 предложению Боярченко Д.С, после обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Верон» арендной платы и неустойки по поводу пользования погрузчиком, явившемся предметом спора; требование о признании незаключенным договора между ООО «Экстар» и ООО «Ресурс» в отношении погрузчика, являвшегося предметом спора, было заявлено сторонами уже после возбуждения уголовного дела, что обоснованно расценено судом как способ защиты Бояярченко Д.С. от предъявленного обвинения.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного Боярченко Д.С. состава преступления вследствие того, что между ООО «Экстар» и ООО «Верон» имели место исключительно гражданско-правовые отношения, проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что действия со стороны ООО «Экстар» и в частности Боярченко Д.С. по отношению к ООО «Верон» перестали быть гражданскоправовыми отношениями после того, как в начале марта 2020 года в период, предшествующий 13 марта 2020 года, Боярченко Д.С, являясь лицом, фактически осуществляющим руководство ООО «Экстар», единолично принимающим решения в сфере коммерческой деятельности данного общества, преследуя корыстный интерес, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Верон» в особо крупном размере, дал указание юристу составить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании денежных средств в сумме 4 851 700 руб. в качестве долга и неустойки, указав заведомо недостоверные сведения об аренде погрузчика, поскольку в период времени с 26 сентября 2018 года по 16 декабря 2019 года погрузчик фактически находился на территории ООО «Экстар» в пользовании данного общества, а со стороны ООО «Верон» ранее направлялось уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства. Исковое заявление, подписанное генеральным директором ООО «Экстар» Афанасовым А.А., не осведомленном 6 0 преступных намерения, было направлено в арбитражный суд Тульской области, тем самым Боярченко Д.С. ввел в заблуждение орган, уполномоченный принимать решение о взыскании с ООО «Верон» денежных средств, скрывая информацию о том, что погрузчик с 26 сентября 2018 года не используется ООО «Верон» в целях осуществления коммерческой деятельности, и находится в эксплуатации и полном распоряжении ООО «Экстар», а также факт того, что этот погрузчик был передан в аренду ООО «Ресурс» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 июля 2018 года, заключенного между ООО «Экстар» и ООО «Ресурс», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, нарушений положений ст.90 УПК РФ судом допущено не было, поскольку решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения по данному делу, так как предметом рассмотрения материалов арбитражными судами являлись условия и исполнение сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям, в рамках гражданскоправовых отношений, которые не совпадают с предметом доказывания по данному уголовному делу. Фактические обстоятельства совершения Боярченко Д.С. уголовно-наказуемого деяния были установлены в результате проведения следственных действий по уголовному делу.

Совпадение некоторых формулировок, приведенных в приговоре, с формулировками, изложенными в обвинительном заключении, в том числе при изложении доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а является подтверждением того, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства, свидетельствующие об имеющих значение по делу и установленных органом предварительного расследования обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденного Боярченко Д.С. по ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному Боярченко Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на 9 основании ст.389 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения, внеся в приговор соответствующие изменения.

7 Первый кассационный суд общей юрисдикции, согласно требованиям ст.401 УПК РФ, проверил законность и обоснованность судебных решений и вынес определение, соответствующее положениям ст.401 14 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного Боярченко Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного Боярченко Д.С.

о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 мая 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /""*~/"ЛВ\ """"Ш/ ( СУф^^^Т Е.В.Рудаков