79016_2032332 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Проходяева Алексея Юрьевича (Москва), Умяровой Надежды Васильевны (Москва (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу № А41-25433/2022 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (Московская область, далее – общество) в лице участника Балахоновой Натальи Николаевны (Московская область) (далее – истец) к гражданам Проходяеву Алексею Юрьевичу (далее - Проходяев А.Ю.), Умяровой Надежде Васильевне (далее - Умярова Н.В.) (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между обществом (продавец) и Проходяевым А.Ю.

(покупатель) от 04.02.2021, об истребовании помещения из незаконного владения Умяровой Н.В. и возврате его в собственность общества,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение сделки не имело для общества экономического смысла; сделка является убыточной для общества; имущество общества продано по явно заниженной цене; объект недвижимости подлежит возврату в собственность продавца. Заявление о пропуске срока исковой давности проверено, признано несостоятельным.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Проходяеву Алексею Юрьевичу, Умяровой Надежде Васильевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова