ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-УД23-11-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва « 2 2 » и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков Е.В., изучив кассационную жалобу защитника осужденного Терентьева А.В. - адвоката Павлова М.В. на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года,

установил:

по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года Терентьев Александр Владимирович, родившийся 16 сентября 1963 года в г.Ленинграде, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

По делу разрешены вопросы относительно меры пресечения, зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, ареста, наложенного на имущество последнего, и судьбы вещественных доказательств.

По приговору также осуждены Медесабаль, Шабанов-Иванов и Чистяков (Мендагулов).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года приговор в 2 отношении Терентьева оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Терентьева оставлены без изменения.

Терентьев признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлов выражает несогласие с вынесенными в отношении Терентьева судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а приговор - несправедливым ввиду назначения последнему чрезмерно сурового наказания. Приводя собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, показаниям самого Терентьева, утверждавшего о нахождении с 15 февраля по 15 марта 2017 года за пределами г.Санкт-Петербурга, то есть заявившего об имевшемся у него алиби, ложным показаниям осужденного ШабановаИванова, показаниям свидетелей Беркута, Хорина, Ординец, считает, что действия Терентьева подлежали квалификации по ч.1 ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ, поскольку, по мнению защитника, описанные в приговоре действия, связанные с приисканием и изготовлением подложных документов, их подачей в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга, имели единственную цель - получить решение суда о взыскании с Прокопцева денежных средств, то есть данные действия не были непосредственно направлены на изъятие денежных средств у последнего, так как получение решения суда о взыскании денежных средств не повлекло бы за собой автоматического изъятия денег потерпевшего, в связи с чем считает, что именно на приискание данного решения суда, как средства совершения преступления, были направлены указанные в приговоре действия, которые не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от действий истинных злоумышленников. Отмечает, что в обвинительном приговоре не указан мотив преступления, не описан способ его совершения, отсутствует решение по заявленному Прокопцовым гражданскому иску, а само уголовное дело должно было быть возвращено судом первой инстанции прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что суд, отвергая доказательства, в частности показания осужденного Терентьева, заявлявшего о непричастности к совершению инкриминированного преступления, аудиозапись разговора между Терентьевым и Шабановым-Ивановым, состоявшегося 17 ноября 2017 года, показания свидетеля Терентьева (сына осужденного), заключение специалиста Кузнецовой, являющейся судебным экспертом-лингвистом, в приговоре изложил суждения, которые, как считает адвокат, не могут быть признаны в качестве надлежащих мотивов принятого им решения. Обращает внимание на нарушение права Терентьева на предоставление доказательств ввиду необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о 3 назначении судебной лингвистической экспертизы. Обращая внимание на отсутствие отягчающих и наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд фактически не мотивировал решение о назначении Терентьеву наказания в виде 6 лет лишения свободы за неоконченное преступление, а также невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не должным образом и не в полной мере рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, не указал мотивы, по которым он отверг данные содержащиеся в жалобах доводы, а также Санкт-Петербургский городской суд допустил существенные нарушения уголовного закона при принятии решения о применении в отношении осужденного ШабановаИванова ст.73 УК РФ об условном осуждении. Считает, что не все доводы кассационных жалоб осужденных, их защитников, а также кассационного представления заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга были рассмотрены и оценены судом кассационной инстанции. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы адвоката, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы адвоката Павлова фактически о несогласии с судебными решениями в отношении других осужденных, поскольку последние являются самостоятельными процессуальными лицами и вправе обжаловать постановленные в их отношении судебные решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Терентьева соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе место, время, способ совершения и другие обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Виновность осужденного Терентьева в совершении инкриминированного преступления подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями осужденного Шабанова-Иванова, пояснившего о том, что именно Терентьев был фактически заказчиком дела Павлова к Прокопцову, показаниями 4 осужденных Медесабаль и Чистякова (Мендагулова), данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшего Прокопцова, свидетелей Четверяковой, Ординец, Скулкиной и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в частности заключением эксперта от 01.12.2017 г., согласно которому подписи от имени Прокопцова на договоре займа от 07.12.2015 г. в нижней части каждого листа справа выполнены не самим Прокопцовым, а каким-то другим лицом, с подражанием личной подписи последнего, и иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности тех, на которые имеются ссылки в жалобе, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности аудиозапись разговора между Терентьевым и Шабановым-Ивановым, состоявшегося 17.11.2017 г., заключение специалиста № 99-ЛИ-2020 от 27.11.2020 г., показания свидетелей Беркута и Хорина в части нахождения Терентьева в указанных в приговоре периодах времени на территории ООО «Загородный клуб Орех», показания осужденного Терентьева, данные им в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие адвоката с оценкой указанных в жалобе доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из представленных материалов следует, что показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности Терентьева в содеянном в отношении Прокопцова, являются последовательными, согласующимися между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного с их стороны, в том числе со стороны осужденного Шабанова-Иванова, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы адвоката, фактически сводящиеся к утверждению о невиновности Терентьева в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, о наличии у последнего алиби, аналогичны позиции, избранной осужденным в суде первой инстанции, обоснованно признанной несостоятельной с указанием в обвинительном приговоре мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств и материалов уголовного дела пришел к обоснованному выводу, оснований не согласиться с которым не имеется, о том, что Терентьев разработал преступный план, направленный на хищение денежных 5 средств Прокопцова, вступил в преступный сговор с Шабановым-Ивановым, Медесабаль, Чистяковым (Мендагуловым) и неустановленными следствием лицами на хищение принадлежащих Прокопцову денежных средств на сумму не менее 300000000 рублей, фактически координировал реализацию данного преступного плана на каждом из его этапов, контролировал изготовление и подписание документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о якобы имевшейся у потерпевшего задолженности перед Павловым, и совместно с соучастниками, действуя через неосведомленную о преступном умысле Лебедеву на основании выданной на нее поддельной нотариальной доверенности от 10.03.2017 г., обратился в Невский районный суд г.СанктПетербурга с исковыми требованиями о взыскании с Прокопцова в пользу Павлова вымышленной задолженности в общей сумме 364087972 рубля 56 копеек, то есть в особо крупном размере, добровольно возложив на себя обязанность по финансированию совершения данного преступления, однако Терентьев, действовавший совместно и по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, довести свой преступный умысел не смог по независящим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены как подложный характер представленных в суд документов, так и неправомерность исковых требований Павлова к Прокопцову, в связи с чем 10.10.2017 г. решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга в удовлетворении иска Павлова в потерпевшему по настоящему уголовному делу было отказано, и данное решение суда вступило в законную силу 14.11.2017 г.

Таким образом, действия Терентьева квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ при назначении осужденному наказания были учтены предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Терентьева, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Терентьевым преступления, пришел к мотивированному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, и не применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не усматривается.

Наказание назначено Терентьеву в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении 6 Терентьева рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовнопроцессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Сам по себе отказ в удовлетворении ряда заявленных сторонами ходатайств при условии соблюдения процедуры их рассмотрения и должном обосновании принятого решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Отсутствие в приговоре решения относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим, не влияет на законность данного судебного решения, не влечет за собой его отмену.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб Терентьева и его адвокатов Лихачева и Дементьевой, в том числе аналогичных содержащимся в настоящей жалобе о необходимости переквалификации содеянного. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389 28 УПК РФ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции проверил законность решений судов первой и апелляционной инстанций и вынес определение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда по существу поставленных Терентьевым и адвокатами в кассационных жалобах и дополнениях вопросов, в том числе аналогичных содержащимся в настоящей жалобе, надлежащим образом мотивированы в кассационном определении, оснований не согласиться с ними, равно как и оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке по доводам жалобы его адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Терентьева А.В. - адвоката Павлова M B . на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^—-—g^_ А— ( (З^^Щ^ Е.В.Рудаков