ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-УД23-5-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 23 » июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационную жалобу адвоката Шадрина В.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года,

установил:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2021 года АНИКИН ПАВЕЛ ГЕННАДЬЕВИЧ, 14 марта 1981 года рождения, уроженец с. Анастасьевка Шегарского района Томской области, несудимый, осужден по ч.З ст.. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением 2 права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационнораспорядительных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 мая 2022 года приговор изменен, исключено при назначении наказания Аникину по ч.З ст. 290 УК РФ и чЛ ст. 292 УК РФ и при назначении наказания по совокупности преступлений указание на назначение наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

Назначено Аникину по ч.З ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Назначено Аникину по ч.1 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

3 Аникин признан судом виновным в получении взятки через посредника в виде денег и служебном подлоге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шадрин В В . просит отменить указанные судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства лишил Аникина и его защитников права задавать вопросы свидетелям обвинения Нугаеву и Вяткину, поскольку указанные свидетели воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; свидетель Нугаев изначально был согласен давать показания, однако суд неоднократно разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ, после чего Нугаев отказался давать показания; показания свидетелей Нугаева и Вяткина, данные ими на стадии предварительного следствия, оглашены несмотря на возражения стороны защиты; свидетель Нугаев согласился отвечать на вопросы государственного обвинителя, в связи с чем стороне защиты также должна была быть предоставлена возможность задать указанному свидетелю вопросы; не предоставив стороне защиты возможность задать вопросы свидетелю Нугаеву, суд лишил сторону защиты права оспорить показания данного свидетеля, так как на стадии предварительного следствия у стороны защиты такой возможности не имелось, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон; указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания;

суды апелляционной и кассационной инстанций отказались исследовать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции; Аникин отрицает факт передачи ему Вяткиным мультифоры с документами, в том числе с денежными средствами в салоне автомобиля "НИВА";

показания Вяткина о передаче Аникину документов 16.06.2020 опровергаются ответом департамента архитектуры и строительства администрации г. Томска от 28.05.2021 о том, что заявление о вводе в эксплуатацию ГСК поданы в администрацию 15.06.2020; на видеозаписи с камер наблюдения от 16.06.2020 видно, что в руках мужчины, вышедшего из автомобиля "НИВА", отсутствует что-либо;

в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предмет взятки - 100 000 рублей, так как в момент получения взятки Аникин не был задержан, денежные средства у него не изымались; у Вяткина имелись основания оговорить Аникина из-за неприязненных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей Макарова, Полковой, Шолькиной о том, что Вяткин планировал получить должность на которую впоследствии был назначен Аникин; в показаниях свидетелей Нугаева и Баженовой 4 имеются противоречия; законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента не имелось; Аникин не выступал с инициативой за вознаграждение помочь с выдачей разрешительной документации для ГСК и в материалах ОРД не имелось сведений о том, что Аникин ранее получал или планирует получать какие-либо денежные средства в качестве взятки; предъявленное Аникину обвинение по ч.З ст. 290 УК РФ не конкретизировано, чем нарушено его право на защиту; при назначении Аникину дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел его имущественное положение, нахождение у Аникина на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, матери, которая не имеет дохода; приговор основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (с.4 ст. 302 УПК РФ).

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами, суд обязан дать им оценку, в том числе с точки зрения их достаточности для достоверного вывода о виновности подсудимого.

Полагаю, что указанные требования закона не были соблюдены при осуждении Аникина П.Г. за преступление, предусмотренное ч.З ст. 290 УК РФ.

Так, предмет взятки - деньги, о которых показали Апкарьян А.С., Нугаев Н.Ф., Вяткин Д.А., не изымались и к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщены.

5 Ссылки суда первой инстанции в подтверждение виновности Аникина П.Г. на протоколы обследования автомобиля "ВАЗ 2107" г/н С 051 ОУ 70, личного досмотра Апкарьяна А.С., обследования служебных кабинетов администрации г. Томска, копию протокола общего собрания членов ГСК "Ленина, 198/5", осмотра CD-R-дисков, осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения здания администрации г. Томска, осмотров предметов и документов, изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также другие приведенные в приговоре письменные материалы дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо сведений о получении Аникиным А.С. в качестве взятки денежных средств не содержат.

Ссылаясь в приговоре на показания Нугаева Н.Ф. и Вяткина Д.А., суд отверг доводы стороны защиты о том, что Вяткин Д.А. мог оговорить Аникина П.Г. в связи с неприязненными отношениями и оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С учетом того, что Нугаева Н.Ф. и Вяткина Д.А. были привлечены к уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным получением разрешения на ввод в эксплуатацию ГСК "Ленина, 198,5", и в отношении них постановлены обвинительные приговоры, проверка достоверности показаний этих свидетелей требовала тщательного сопоставления их содержания с содержанием иных доказательств. В приговоре же по этому поводу указано лишь, что показания свидетелей Нугаева Н.Ф. и Вяткина Д.А. на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, подтверждаются представленными документами с признаками подлога и части взятки, изъятой у свидетелей, тогда как протоколы следственных действий, как было указано, не содержат каких-либо сведений о получении Аникиным П.Г. взятки.

Кроме того, Нугаев Н.Ф. очевидцем встречи Вяткина Д.А. и Аникина П.Г. не был, следовательно, его показания о передаче Вяткиным Д.А. денег даны со слов самого Вяткина Д.А.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Апкарьяна А.С. следует, что он предположил, что Нугаев Н.Ф. передал каким-то образом в администрацию г. Томска денежные средства в качестве вознаграждения за оказание содействия в части оформления разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, поэтому 6 также не могут являться требованиям закона.

доказательством, соответствующим Указание суда первой инстанции на допустимость сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нугаева Н.Ф., то есть на соблюдение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может подменить собой оценку достаточности представленных суду доказательств для достоверного, а не предположительного вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

В связи с этим полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Шадрина В.В. о пересмотре состоявшихся в отношении Аникина П.Г. судебных решений являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 ю , ч.2 ст. 4 0 1 п УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Шадрина В В . на приговор Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года в отношении Аникина П.Г. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации -Г /WsC.P. Зеленин