ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-УД23-9-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 20 июня 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу адвоката Курнева А.С.
в интересах осужденной Крыжановской Д.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 мая 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года Крыжановская несудимая, Дарья Андреевна, 6 декабря 1994 года рождения, осуждена к лишению свободы: по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (по эпизодам от 24 и 28 апреля, 21 августа 2018 года), на 11 лет за каждое из преступлений.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Крыжановской Д.А. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
Срок наказания Крыжановской Д.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания зачтено: в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей с 6 по 7 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с ч.З 4 ст.72 УК РФ время нахождения ее под домашним арестом с 7 сентября 2018 года по день окончания оглашения приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
2 По этому же приговору осуждены Кухтина Т.Ю. и Досмухамедов С И .
Демисенов Н.А., Овчинников А.В., Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 мая 2021 года приговор в отношении Крыжановской Д.А. изменен: из его описательно-мотивировочной части при описании преступных действий исключено указание о вовлечении Крыжановской Д.А. в деятельность преступного сообщества (преступной организации) новых участников; на основании ч.З ст.72 УК РФ время содержания Крыжановской Д.А. под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Крыжановской Д.А. оставлены без изменений, кассационная жалоба ее защитника - без удовлетворения.
Крыжановская Д.А. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, в составе организованной группы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Курнев А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Крыжановской Д.А. судебными решениями, указывая, что выводы суда о виновности его подзащитной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Обращает внимание, что в приговоре не приведено убедительных доказательств создания преступного сообщества и участия в нем Крыжановской Д.А., как и доказательств того, что его подзащитная по средствам сети «Интернет» связывалась с неустановленным лицом под псевдонимом «keeeppp001@jabbim.sk» и получала от него данные о местонахождении наркотических средств.
Утверждает, что Крыжановская Д.А. не совершала преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не была зарегистрирована в интернет-сообществе, занимающимся преступной деятельностью. Судом не приведено доказательств того, что его подзащитная 24 и 28 апреля 2018 года находилась по адресам расположения указанных в приговоре тайников-закладок. Единственным доказательством являются акты наблюдения от 24 и 28 апреля 2018 года, при этом сотрудники полиции, проводившие ОРМ, не имели представления о том, кто именно придет за наркотическими средствами, вместе с тем, в актах указаны полные анкетные данные его подзащитной. Обращает внимание, что свидетель Калмыков А.С. в судебном заседании не смог опознать Досмухаметова С И . Судом проигнорированы доводы Крыжановской Д.А. и Досмухаметова С И . о том, что в апреле 2018 года они не пользовались автомобилем марки «Джип Гранд Чероки». Полагает, что акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 28 апреля 2018 года содержит выдуманные доводы. Согласно показаниям его подзащитной в указанные день она действительно находилась в селе, где 3 была произведена закладка, но была там с целью получения долга от Кострубина Арсения. По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 28 августа 2018 года вина его подзащитной не подтверждена совокупностью доказательств. При этом обращает внимание, что в телефоне Крыжановской Д.А. не обнаружено сведений о получении ею информации о необходимости прибытия на место расположения тайников-закладок; на свертках с наркотическими средствами не обнаружено отпечатков пальцев его подзащитной. Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности протоколы осмотра предметов от 12 и 15 февраля 2019 года, а именно мобильных устройств и ноутбука марки «HP» Крыжановской Д.А. и Досмухамедова СИ., протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты наркотические средства (у дома 15 по ул. 2-я Замьянская, у дома 16 по ул.Знаменская и у дома 12 по ул. 5-я Новослободская г. Астрахани), поскольку получены они были с нарушением уголовно-процессуального законодательства, однако соответствующее ходатайство стороны защиты судом было проигнорировано.
Протокол опознания Крыжановской Д.А. засекреченным лицом также является недопустимым доказательством, поскольку понятой, участвовавший в данном следственном действии, пояснил, что когда он зашел в кабинет, где проходило опознание, на столе уже лежал готовый протокол с фотографиями. Таким образом, считает, что судом не приведено совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств причастности его подзащитной к совершению преступлений, за которые она осуждена, в связи с чем постановленные в отношении Крыжановской Д.А. судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного уголовного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства совершения Крыжановской Д.А. преступлений, за которые она осуждена, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Так, виновность Крыжановской Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24 апреля 2018 года подтверждается актом № 2281с «Оперативного эксперимента», согласно которому Степановым Р.Ю. в адрес лица под ником «keeeppp001@jabbim.sk» были направлены координаты о наличии 5 закладок в с. Солянка; актом «Наблюдения» № 2083 от 24 апреля 2018 года, из которого следует, что Крыжановская и Досмухамедов прибыли к дому № 1 «д» по ул. Дорожная с. Солянка Наримановского района, где ранее Степанов разместил тайник с муляжом наркотического средства и сообщил об этом лицу под ником «keeeppp001@jabbim.sk», при этом Крыжановская сверила участок местности с изображением на дисплее 4 телефона, стала предпринимать меры к извлечению тайника, однако ее окликнул Досмухамедов, после чего они уехали; показаниями свидетеля Калмыкова А.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят муляж наркотического средства, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 28 апреля 2018 года виновность Крыжановской Д.А. подтверждается протоколом осмотра сотового телефона Буряка Р.Н., в ходе которого установлено поступление ему сообщения от лица под ником «keeeppp001@jabbim.sk» о необходимости получения наркотического средства массой 100 грамм в тайнике по ул. Царевская; актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.04.2018 года, согласно которому на участке местности по ул. 4-я Царевская обнаружен сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта, является производным наркотического средства N-метилэфедрона; актом осмотра и передачи муляжа наркотического средства от 27.04.2018 года, из которого следует, что Буряку выданы 3 свертка с муляжом наркотического средства; актом «Наблюдения» от 28.04.2018 года, из которого усматривается, что к месту размещения Буряком закладки с наркотическим средством у дома № 119 по ул. Советская с. Биштубиновка прибыли Досмухамедов и Крыжановская, которые производили проверочные действия, при этом Крыжановская показывала изображения на дисплее телефона Досмухамедову, который обнаружил место нахождения муляжа наркотического средства, однако, заподозрив осуществление за ними наблюдения, бросил сверток с муляжом, после чего они уехали, но через некоторое время вновь вернулись к указанному месту на машине под управлением Досмухамедовой Т.С, при этом Крыжановская и Досмухамедов осматривали проезжающий автотранспорт и проходящих по улице людей, после чего снова уехали; показаниями свидетеля Абакарова У.А., участвовавшего при проведении указанного ОРМ и подтвердившего обстоятельства, указанные в акте; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят муляж наркотического средства.
По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 21 августа 2018 года (по закладкам, размещенным у дома 12 по ул. 5-я Новослободская, у дома 16 по ул. Знаменская и у дома 15 по ул. 2-я Замьянская) виновность Крыжановской подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Досмухамедов добровольно предъявил сотовый телефон «Iphone 6», а Крыжановская сотовый телефон «Iphone 5SE» при дальнейшем осмотре которых было установлено, что в мобильном телефоне Крыжановской обнаружен текстовый файл с перечнем закладок в пос. Ассадуллаево, в том числе с координатами 46.240230.
47.949474, ул. 5-я Новослободская, 12, ул. Знаменская, д. 16, ул. 2-я Замьянская, 15, а при открытии программы «Диктофон» установлено, что в ней находится 669 голосовых аудиозаписей в виде речи мужчины и женщины, содержащих сведения о месте нахождения тайников с закладками наркотических средств, при открытии программы «Telegram» обнаружена переписка с лицом под ником «raduga30»; актами «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.08.2018 года, протоколами осмотра места происшествия от 8 и 10 сентября 2018 года, в ходе которых изъяты наркотические средства; актом «Наблюдения» от 23.08.2018 года, из которого следует, что Крыжановская и 5 Досмухамедов прибыли в п. Мансур Приволжского района, где совершали действия по размещению тайников с наркотическим средствами, а также осуществляли перемещения по улицам г. Астрахани; детализацией телефонных соединений осужденных, согласно которым подтверждается их нахождение 21.08.2018 года вблизи дома 12 по ул. 5-я Новослободская, вблизи дома 16 по ул. Знаменская и вблизи дома 15 по ул. 2-я Замьянская, а также на участке местности, расположенном примерно в 1500 метрах от с. Мансур Приволжского района Астраханской области в сторону п. Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; протоколом осмотра сотовых телефонов Крыжановской и Досмухамедова, на которых обнаружена аудиозапись координат закладок для неустановленных лиц, надиктованная женским голосом.
Судом первой инстанции были проверены доводы Крыжановской и Досмухамедова о том, что незаконным сбытом наркотических средств они не занимались, 24 апреля 2018 года в с. Солянка Наримановского района Астраханской области не находились, а в с. Биштубиновка были в связи с необходимостью встречи с Кострубиным Арсением, имеющим долг перед Досмухамедовым, и обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Так, указанные доводы опровергаются данными, обнаруженными в телефонах Крыжановской и Досмухамедова, свидетельствующими о наличии переписки с «управляющими» интернет-магазином, содержащими множество файлов и фотографий, касающихся осуществления тайниковых закладок с наркотическими средствами с детальным описанием мест закладок; обнаружением при анализе активности телефонов в сети «Интернет» сведений о поиске ими информации о переводе «биткоинов» в рубли, о поиске миллиграмовых ювелирных весов; протоколом обыска по месту жительства Крыжановской и Досмухамедова, в ходе которого были обнаружены весы, на которых, согласно заключению эксперта, обнаружены следы наркотического средства;
заключением эксперта от 12.02.2019 года, согласно которому в сотовых телефонах осужденных обнаружены аудиофайлы, из содержания которых следует описание тайников с наркотическими средствами, а также сведениями об использовании Крыжановской и Досмухамедовым виртуальных счетов, на которые перечислялась заработная плата магазином «Радуга», часть которой выводилась ими на счета организаций микрофинансирования, а часть на банковские карты с последующим обналичиванием в банкоматах на территории г. Астрахани, при этом Досмухамедов и Крыжановская часто меняли банковские карты в целях конспирации.
Также судом установлено, что за участками местности, где были размещены муляжи с наркотическими средствами, а впоследствии и за Крыжановской и Досмухамедовым велось оперативное наблюдение, при этом в местах размещения муляжей наркотических средств появлялись именно Крыжановская и Досмухамедов на тех автомобилях, которые находились у них в пользовании, а именно на автомобиле «Джип Чероки», что подтверждается данными, полученными с камер видеонаблюдения по системе «ПОТОК» о перемещении данного автомобиля, который 24 апреля 2018 года был зафиксирован, в том числе, в с. Солянка Астраханской области, а 28 апреля 2018 года в районе старого моста через реку Волга, на ул. Пирогова и в е . Солянка, а также на автомобиле «Ниссан Тиида Латио», использование которых не отрицали осужденные и свидетель Досмухамедова Т.С, и на автомобиле «Audi Q7», который находился в 6 пользовании семьи Крыжановской Д.А., о перемещениях которого в августе 2018 года имеются сведения в базе данных «Поток+».
Указанные обстоятельства, как правильно отмечено судом, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла, направленного на сбыт наркотических средств, и опровергают выдвинутые Крыжановской и Досмухамедовым версии о непричастности к содеянному.
Отсутствие на изъятых наркотических средствах следов биологического и генетического материала Крыжановской о невиновности последней не свидетельствуют.
Доводы стороны защиты о незаконности действий оперативных сотрудников, несвоевременности пресечения преступной деятельности Крыжановской и Досмухамедова несостоятельны.
Как установлено судом, сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о преступном сообществе, распространяющем наркотические средства через интернет-магазин. Непринятие оперативными сотрудниками решения о задержании Крыжановской и Досмухамедова 24 и 28 апреля 2018 года и продолжение осуществления в отношении них оперативно-розыскной деятельности не является нарушением закона, поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленных на установление и изобличение всех лиц, причастных к преступлению. При этом характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных Крыжановской и Досмухамедова со стороны сотрудников правоохранительных органов, что также исключает возможность признания их действий провокационными.
Тот факт, что в ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крыжановской и Досмухамедова не велись аудио- и видеозапись, не проводилось фотографирование, не влечет недопустимость процессуальных документов, оформленных при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку обязательного использования аудио- и видеозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий законом не предусмотрено.
Задержание Овчинникова А.В., Кухтиной Т.Ю. и Демисенова Н.А. на месте при совершении действий по изъятию (формированию) закладок с наркотическими средствами на правовую оценку действий Крыжановской не влияет.
Кроме того, то обстоятельство, что Крыжановская не была задержана при попытке изъятия муляжей с наркотическим средством 24 и 28 апреля 2018 года не свидетельствует о ее невиновности.
7 Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотров места происшествия от 8 и 10 сентября 2018 года, а также протоколов осмотра сотовых телефонов Крыжановской и Досмухамедова были предметом проверки суда первой инстанции, а также апелляционного и кассационного суда общей юрисдикции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, осмотры места происшествия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами. То обстоятельство, что Курбанов Д.М. был допрошен по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являлось препятствием для дальнейшего выполнения им своих должностных обязанностей и его участия в оперативно-розыскных мероприятиях и отдельных неотложных следственных действиях.
Ссылки адвоката о проведении осмотров места происшествия 8 и 10 сентября 2018 года ненадлежащим лицом не основаны на материалах дела и требованиях закона, поскольку следователем были даны поручения оперативным сотрудникам УНК УМВД России по Астраханской области на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученных сведений о вероятном местонахождении организованных Крыжановской и Досмухамедовым тайников с наркотическими средствами по имеющимся описаниям. В рамках реализации деятельности по выявлению и пресечению преступлений оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области было принято решение о проведении осмотра места происшествия, являющегося неотложным следственным действием. При этом Уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение отдельного распоряжения о производстве отдельных следственных действий после дачи следователем отдельного поручения органу дознания.
Утверждения стороны защиты об отсутствии согласия Крыжановской и Досмухамедова на осмотр сотовых телефонов, находящихся в их пользовании, противоречат материалам дела.
Так, допрошенные в судебном заседании Крыжановская и Досмухамедов не отрицали, что 6 сентября 2018 года дали согласие на осмотр их телефонов, что согласуется как с протоколом осмотра предметов, согласно которому для проведения осмотра Крыжановской и Досмухамедовым были введены пин-коды для включения телефонов, так и с показаниями свидетеля Курбанова Д.М.
Осмотры указанных сотовых телефонов были произведены следователем с применением фотоаппарата сотового телефона марки «Apple», о чем составлены соответствующие протоколы, фототаблица скриншотов, а впоследствии проведены судебно-компьютерные экспертизы. Обязательного же участия специалиста при проведении осмотра предметов уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы о несоответствии упаковки вещественных доказательств (сотовых телефонов) описанию упаковки в материалах дела в судебном заседании были проверены и своего подтверждение не нашли.
8 Были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и утверждения стороны защиты о том, что информация в изъятых сотовых телефонах подвергалась изменению помимо воли их владельцев, однако мотивированно отклонены.
Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств усматривается, что сотовые телефоны, изъятые у Досмухамедова и Крыжановской, были предметом неоднократного осмотра и исследования в ходе предварительного следствия, соответственно производилось их включение и выключение, сотовые телефоны не всегда полностью отключались, о чем сообщил в своих показаниях и свидетель Курбанов Д.М.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сотовые телефоны были подключены по сети wi-fi к другому телефону после задержания осужденных, не свидетельствует о неправомерном доступе к телефонам, поскольку из протокола осмотра сотовых телефонов от 06.09.2018 года усматривается, что следователем в целях обеспечения доступа к имеющейся в телефонах информации осматриваемые телефоны были подключены к сети Интернет через технологию беспроводной локальной сети «Wi-fi» сотового телефона марки «Apple Iphone 7», находящегося в пользовании следователя, о чем был составлен соответствующий протокол с фототаблицей.
Об этих же обстоятельствах пояснил суду свидетель Курбанов Д.М., указав, что во время осмотра на сотовые телефоны Крыжановской и Досмухамедова постоянно звонили, что мешало производить осмотр, в связи с чем телефоны были поставлены в авиа режим и подключены по сети wi-fi к его телефону, так как многие программы и ссылки открывались только при наличии Интернета, который был подключен через беспроводную сеть wi-fi, а не через сим-карту.
При указанных обстоятельствах оснований для признания протоколов осмотра вышеуказанных сотовых телефонов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Доводы стороны защиты о непричастности Крыжановской к незаконному обороту наркотических средств ввиду отсутствия в ее телефоне переписки с «управляющим» интернет-магазином под ником «keeeppp001@jabbim.sk» и недоказанности ее участия в преступном сообществе (организации) также были проверены судом и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, оперативными сотрудниками проводились мероприятия, направленные на выявление всех участников преступного сообщества, при этом члены этого сообщества Степанов Р.Ю. и Буряк Р.Н.
выразили желание оказать содействие следствию в изобличении участников преступного сообщества, в связи с чем в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Степановым Р.Ю. в адрес управляющего интернет-магазином под ником «keeeppp001@jabbim.sk» были направлены координаты тайников с муляжами наркотических средств. В результате наблюдения оперуполномоченными УНК УМВД России по Астраханской области за одним из организованных тайников у дома № 1 «д» по ул. Дорожная с. Солянка установлено прибытие Крыжановской и Досмухамедова, 9 предпринимавших меры по извлечению тайника, но прервавших свои действия в связи с тем, что их действия стали явными. В рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Буряк Р.Н. осуществлял переписку с лицами под никами «keeeppp001@jabbim.sk», «malinkin@jabbim.com», «rabota365@jabb.im», в ходе которой отправил оператору магазина сообщение о закладке наркотических средств в с. Биштубиновка. При осуществлении оперативного наблюдения за участком местности у дома 119 по ул. Совесткая с. Биштубиновка, где Буряком Р.Н. был размещен тайник с муляжом наркотического средства, установлено, что на данное место прибыли Досмухамедов и Крыжановская, которые предпринимали проверочные действия, а также совершали действия, направленные на извлечение тайника, однако прервали эти действия в связи с их обнаружением.
Согласно заключению эксперта № 2397 от 25.12.2018 года и протоколу осмотра предметов от 15.02.2019 года, осмотрен оптический диск с файлами, при анализе которых установлено, что на сотовых телефонах Крыжановской и Досмухамедова имеется переписка с лицами под никами «shkiperbos@xmpp.jp», «razer2018@jabber.sk», «razerl595@jabbim.com» и другими, в чатах с которыми Крыжановской и Досмухамедовым отправлены адреса тайников-закладок с наркотическими средствами на территории г. Астрахани и Астраханской области, получены адреса с оптовыми закладами наркотических средств.
Таким образом, в сотовых телефонах Крыжановской и Досмухамедова имелась переписка с управляющим интернет-магазином, касающаяся сбыта наркотических средств, осуществления тайников с наркотическими средствами, а информация, сообщенная Степановым Р.Ю. и Буряком Р.Н. управляющему, в частности лицу под ником «keeeppp001@jabbim.sk», о тайниках с наркотическими средствами была передана по цепочке Досмухамедову и Крыжановской, которые получив эту информацию, прибыли непосредственно на место тайниковых закладок с наркотическими средствами.
Кроме того, из показаний Степанова Р.Ю. следует, что по указаниям менеджера интернет-магазина он должен был наблюдать за теми, кто заберет закладки, в связи с чем дважды видел Крыжановскую и Досмухамедова, которых в дальнейшем опознал, когда они приезжали на иномарке для изъятия закладок с наркотическими средствами.
Указанные обстоятельства опровергают утверждения Крыжановской о ее непричастности к незаконному обороту наркотических средств.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при опознании Степановым Р.Ю. Крыжановской, влекущих признание этого доказательства недопустимым, также не допущено.
Является верным и вывод суда об участии Крыжановской в преступном сообществе (организации), осуществлявшем распространение наркотических средств посредством сети «Интернет».
Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, указанное преступное сообщество (организация) являлось 10 структурированным, объединило в своем составе участников организованной группы и участников преступного сообщества (организации), действовавших под единым руководством, в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Исходя из показаний Степанова Р.Ю. и Буряка Р.Н., сведений из их переписок с иными лицами, а также информации, содержащейся в сотовых телефонах осужденных, материалов оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к верному выводу, что среди лиц, входящих в преступное сообщество (организацию) выделялись «управляющие», «курьеры», «оптовые закладчики», «закладчики». Деятельность участников преступного сообщества (организации) определялась едиными правилами, включающими требование о конспирации. Так, в мобильных телефонах, изъятых, в том числе у Крыжановской, были обнаружены фотографии здания УНК УМВД России по Астраханской области, фотографии припаркованных рядом с указанным зданием машин, среди которых были машины сотрудников УНК и машины негласных служб (о чем пояснил свидетель Курбанов Д.М.). Из актов «Наблюдения» следует, что всеми осужденными при совершении действий по распространению наркотических средств предпринимались проверочные действия, осматривался проезжающий транспорт, прохожие люди. Кроме того, для целей конспирации участники осуществляли все контакты по сети «Интернет» через программы мгновенного обмена сообщениями, не все участники преступного сообщества (организации) были знакомы друг с другом, при общении использовались вымышленные имена. Реализация наркотических средств осуществлялась бесконтактным способом путем размещения в тайниках, об их местонахождении сообщалось через сеть «Интернет». Расчеты за проделанную работу осуществлялись безналичным расчетом с использованием электронных киви-кошельков, банковских карт. Оптовый закладчик Степанов Р.Ю. был направлен для осуществления своей деятельность по распространению наркотических средств из другого города, проживание в квартире ему оплачивалось «управляющими», сам Степанов Р.Ю. по указанию «управляющих» осуществлял наблюдение за осужденными в целях рассмотрения вопроса об их возможном повышении в статусе. Таким образом, между членами преступного сообщества (организации) существовала субординация, а также была предусмотрена возможность карьерного роста.
Из анализа показаний осужденных, свидетелей по делу, судом сделан верный вывод о том, что Крыжановская была осведомлена о постоянстве форм и методов деятельности преступного сообщества (организации), объединении организаторов, исполнителей единой целью и мотивами, стремлении к единому преступному результату, то есть знала, что действует в составе группы лиц, имеющей иерархию, члены которой выполняют строго отведенные роли и осуществляют распространение наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от имени магазина «Радуга», состоящего из множества участников, выполняющих строго отведенные роли с соблюдением мер конспирации, деятельностью которых руководят «управляющие», при этом каждый отвечал за свой участок работы.
При таких данных судом правильно установлено, что Крыжановская осознавала, что действует в составе преступного сообщества (организации), осуществляя одну из имевшихся в нем функций, а ее доводы об обратном являются способом защиты от 11 предъявленного обвинения.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, действия Крыжановской судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания Крыжановской суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, которыми признаны ее положительные характеристики и состояние здоровья.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона.
Аналогичные доводы о несогласии с постановленным в отношении Крыжановской приговором заявлялись стороной защиты в апелляционной и кассационной жалобах, тщательно проверены судами и мотивированно отклонены в соответствующих судебных решениях, которые отвечают требованиям ст.389 , 401^ УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами настоящего уголовного дела не допущено, в связи с чем предусмотренных ч.1 ст.401 15 УПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Курнева А.С. в интересах осужденной Крыжановской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Курнева А.С. в интересах осужденной Крыжановской Дарьи Андреевны на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 мая 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г \i r)f Д.Э. Сабуров