15RS0007-01-2020-001752-78 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № 22-КГ23-8-К5 №2-172/2021 22 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу по иску Авлохова Давида Алифоровича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы,

установил:

Авлохов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, указав в обоснование заявленных требований, что 7 сентября 2019 г. на ул. М.Пехотинцев г. Владикавказа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак Х541НР-163, принадлежащего на праве собственности Фидарову М.Ю. под управлением собственника, и автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный знак P765EO-RSO, принадлежащего на праве собственности Авлохову Д.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Elysion» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фидаров М.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Авлохов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик отказал ему в выплате 2 страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертную организацию, впоследствии направив в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Досудебная претензия также удовлетворена не была, в связи с чем он направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Авлохову Д.А. отказано.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец просил (с уточнением исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 277 600 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 7 октября 2019 г. по день вынесения решения суда, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого исследования в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 августа 2021 г. исковые требования Авлохова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2022 г.

решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска: в пользу Авлохова Д.А. с АО «Тинькофф Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 277 600 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 октября 2019 г. по 17 июня 2022 г. в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (277 600 рублей на день вынесения решения суда) за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2022 г., по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объёме, но не более 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 35 000 рублей и 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2022 г. оставлено без 3 изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 2 мая 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г.

Данное дело 3 мая 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 7 сентября 2019 г. на ул. М.Пехотинцев г. Владикавказа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак Х541НР-163, принадлежащего на праве собственности Фидарову М.Ю. под управлением собственника, и автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный знак P765EO-RSO, принадлежащего на праве собственности Авлохову Д.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Elysion» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фидаров М.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Авлохова Д.А. застрахована не была.

17 сентября 2019 г. Авлохов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

4 21 сентября 2019 г. страховщик провёл осмотр повреждённого транспортного средства.

Письмом от 3 октября 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о необходимости представить документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

Алохов Д.А. самостоятельно организовал проведение оценки ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения от 3 октября 2019 г.

№ 049-Т/19, составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учёта износа 636 528 рублей, с учётом износа - 369 083 рубля.

20 декабря 2019 г. Алохов Д.А. направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 369 083 рубля, неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы.

17 января 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии ввиду непредставления запрошенных документов.

18 февраля 2020 г. в АО «Тинькофф Страхование» потупило письмо с приложением договора купли-продажи автомобиля от 5 июня 2018 г., заключённого между Авлоховым Д.А. и Цховребовой Р.А.

4 марта 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в страховом возмещении ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

13 апреля 2020 г. Алохов Д.А. повторно обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2020 г., принятому по обращению Авлохова Д.А. на основании экспертного заключения от 24 июня 2020 г. проведённого по запросу финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт право»», в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано по основаниям несоответствия заявленных повреждений автомобиля «Honda Elysion» обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2019 г.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 февраля 2021 г. по делу назначена судебная транспортнотрасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ростунову В.Ю.».

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2021 г. № 113/2021, составленному ИП Ростуновым В.Ю., повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа - 430 669 рублей 21 копейка, без 5 учёта износа - 708 374 рубля 21 копейка. Рыночная стоимость автомобиля истца - 580 000 рублей. Стоимость годных остатков - 141 372 рублей.

В связи с поступившей от ответчика рецензией ИП Патрушева И.А. на указанное экспертное заключение и ходатайством ответчика определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная транспортнотрасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2021 г. № 1002/21, составленному ООО «Волгоградское экспертное бюро», повреждения транспортного средства истца образовались в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 277 600 рублей, без учёта износа - 495 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца - 441 000 рублей. Стоимость годных остатков - 60 995 рублей.

Ответчиком представлена рецензия эксперта на указанное экспертное заключение, подготовленная ООО «Центр права и экспертиз», согласно которой экспертное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор и отказывая Авлохову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сходил из того, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленных повреждений автомобиля «Honda Elysion» обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, положив в его основу заключение эксперта от 12 июля 2021 г. № 1002/21, составленному ООО «Волгоградское экспертное бюро».

С выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

6 В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела 7 вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства: административный материал по дорожно-транспортному происшествию, пояснения сторон, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора (страховой компании и службы финансового уполномоченного), заключения судебных экспертиз, рецензии на данные заключения и, установив, что в результате виновных действий Фидаров М.Ю., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «Тинькофф Страхование», были причинены механические повреждения автомобилю Авлохова Д.А., однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

8 Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда \ , Российской Федерации \ ^ N \ В В . Горшков