ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД23-41-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года по административному делу № 2а-9471/21 по административному исковому заявлению Мельченко А.И. к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищнокоммунального хозяйства Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче государственного жилищного сертификата и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Мельченко А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным отказ от 22 января 2021 года № 70.14-10-569/21 министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее министерство) в выдаче государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, возложении на министерство обязанности выдать заявителю государственный жилищный сертификат, удостоверяющий его 2 право и право членов его семьи (супруги и сына) на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения исходя из размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты, в 54 квадратных метра.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признан незаконным оспариваемый отказ министерства в выдаче государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения; на министерство возложена обязанность повторно пересмотреть заявление административного истца в установленные законом сроки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы министерства по материалам истребованного дела не установлены основания для ее передачи 3 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с 8 декабря 2003 года административный истец состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании «город Краснодар» по списку граждан категории муниципальной подведомственности, а также по списку граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц; с 16 февраля 2004 года в качестве членов семьи Мельченко А.И. поставлены на учет его жена и двое детей (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года на администрацию муниципального образования «город Краснодар» и министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края возложена обязанность включить Мельченко А.И. в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в 2014 года по Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы с учетом состава членов его семьи: жена, сын и дочь (л.д. 11-15).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года решение суда разъяснено и указано, что оно предусматривает, в том числе, последующее оформление и выдачу данному лицу государственного жилищного сертификата.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года на администрацию муниципального образования «город Краснодар» возложена обязанность включить Мельченко А.И. и членов его семьи в список граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

В июне 2017 года выписан государственный жилищный сертификат на административного истца, его жену и двух детей (л.д. 42), от получения которого заявитель отказался в связи с несогласием с суммой выплаты, удостоверенной сертификатом (л.д. 43).

Мельченко А.И. обратился в министерство с заявлением от 30 декабря 2020 года о выдаче государственного жилищного сертификата из расчета на семью из трех человек, поскольку дочь создала свою семью и перестала быть членом его семьи.

Административный ответчик письмом от 22 января 2021 года № 70.14-10-569/21 отказал Мельченко А.И. в выдаче сертификата и предложил ему повторно представить в администрацию муниципального образования «город Краснодар» заявление для подтверждения своего участия в ведомственной целевой программе в 2022 году.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право административного истца на 4 включение в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, а также на его получение, установлено вступившим в законную силу решением суда в 2014 году. Следовательно, административный ответчик действует необоснованно, предлагая Мельченко А.И. повторно представить заявление в подтверждение своего участия в ведомственной целевой программе.

Отказывая административному истцу в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что он не вправе подменять органы власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по принятию решений, входящих в компетенцию уполномоченного органа.

Подпунктом «б» пункта 18 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищнокоммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, предусмотрено, что выдача сертификатов осуществляется в рамках реализации мероприятия по обеспечению жильем граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого указанные граждане состоят в органе местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1077-КЗ «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий» и пункта 3.20 Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 декабря 2015 года № 1310, в отношении граждан, подвергшихся воздействию радиации, указанное министерство является уполномоченным органом Краснодарского края в области предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем.

В силу нормы части 2 статьи 8 названного закона уполномоченные органы края осуществляют ведение сводных (единых) списков состоящих на учете граждан отдельных категорий, а также мероприятия по предоставлению указанным гражданам мер социальной поддержки по обеспечению жильем, рассматривают обращения таких граждан по вопросам предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем и выполняют иные функции, определяемые нормативными правовыми актами Краснодарского края.

5 Следовательно, именно на министерство возложены обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением жильем определенных категорий граждан, в том числе по рассмотрению соответствующих обращений. Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливалось право административного истца состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также право на получение государственного жилищного сертификата.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2022 года № 55-П разъяснил, что, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Поскольку административный истец с членами семьи включен в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, а право на его получение ранее подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то суд обоснованно признал незаконным оспариваемый отказ министерства в выдаче государственного жилищного сертификата и возложил обязанность повторно пересмотреть заявление административного истца.

6 Принимая во внимание изложенное, нахожу возможным согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод кассационной жалобы министерства о том, что обжалуемый отказ является ответом на обращение в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеет правового значения.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у министерства полномочий по рассмотрению заявлений о выдаче государственных жилищных сертификатов противоречит положениям части 2 статьи 8 Закона Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1077-КЗ «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий».

Иные доводы кассационной жалобы министерства являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \Ц^__ ^г^ЧЛ-г-*.-*—— ~ В.Б. Хаменков