ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 82-УДП23-6-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва <«&У» и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И В . на кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года в отношении Шимаковского Л.И.,

установил:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 года Шимаковский Леонид Иосифович, 9 февраля 1963 года рождения, уроженец г.п. Подсвилье Глубокского района Витебской области Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч.З ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор в отношении Шимаковского Л.И. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года приговор и апелляционное постановление в отношении Шимаковского Л.И. отменены, и уголовное дело прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

По приговору суда Шимаковский Л.И. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, 2 повлекшем по неосторожности смерть Решетовой ВВ., совершенном 12 января 2022 года в г. Кургане.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И В . оспаривает кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года в отношении Шимаковского Л.И., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Шимаковский Л.И. в суде первой инстанции пояснил лишь о принесении извинений Решетову Р.Ю., у потерпевшего этот вопрос не выяснялся ни на предварительном следствии, ни судебными инстанциями, рассмотревшими уголовное дело в отсутствие потерпевшего, участие которого судом кассационной инстанции следовало признать обязательным. Отмечает, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть, основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, в связи чем, по мнению автора кассационного представления, любые позитивные действия, в том числе извинения, принесенные сыну погибшей Решетову Р.Ю., имеющему в деле лишь процессуальный статус потерпевшего, не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека. Считает, что отсутствие лично у Решетова Р.Ю., являющегося фактически лишь представителем погибшей, претензий к Шимаковскому Л.И., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Шимаковского Л.И. от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что судом кассационной инстанции не указано, какие действия Шимаковского Л.И. расценены, как загладившие вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Шимаковского Л.И. в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ему не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шимаковского Л.И. мотивированы надлежащим образом.

Просит отменить обжалуемое кассационное постановление в отношении Шимаковского Л.И. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции в ином составе суда.

3 Изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва ИВ., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401 6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены неправильное применение уголовного закона, при ошибочной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 3891 , в статье 389 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший Решетов Р.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шимаковского Л.И. в связи с примирением, указывая, что причиненный ему материальный и моральный вред был заглажен Шимаковским Л.И. в полном объеме, никаких претензий к нему он не имеет, заявлять гражданский иск он не будет (т.1, л.д.98, т.2, л.д.9).

Судом первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ходатайство потерпевшего было оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие доказательств принятия Шимаковским Л.И. мер к заглаживаю вреда в отношении другого объекта преступного посягательства безопасности дорожного движения.

4 При пересмотре приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанций пришел к выводу об отмене указанных судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Шимаковского Л.И. в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

При этом суд кассационной установил, что преступление, инкриминированное Шимаковскому Л.И., относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, вину в инкриминированном деянии он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Как усматривается из показаний Шимаковского ЛИ., а также потерпевшего Решетова Р.Ю., Шимаковский Л.И. проживал совместно с погибшей Решетовой ВВ. на протяжении трех лет, собирался зарегистрировать с ней брак.

Судом кассационной инстанции принято во внимание то, что вред, причиненный преступлением, был заглажен Шимаковским Л.И. путем принесения извинений потерпевшему, которые тот принял и указал, что претензий к Шимаковскому Л.И. он не имеет, последний полностью возместил ему материальный и моральный вред.

Указанные обстоятельства позволили суду кассационной инстанции прийти к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Шимаковского Л.И. за примирением сторон. Выводы суда кассационной инстанции при принятии данного решения мотивированы в постановлении.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, касающийся лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

5 Из материалов уголовного дела следует, что указанные условия, необходимые для освобождения Шимаковского Л.И. от уголовной ответственности за примирением сторон были соблюдены.

При этом, вопреки доводам представления, особенности объектов преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, учитывались судом кассационной инстанции, поскольку они относятся к составу данного преступления, а кроме того, были учтены и иные предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для принятия указанного решения.

Также обоснованно указано судом кассационной инстанции на отсутствие в законе запрета на прекращение уголовного преследования лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.З ст.264 УК РФ, и на то, что в решениях судов первой и апелляционной инстанции не раскрыты мотивы и способ возмещения (заглаживания) вреда, причиненного в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года является законным и мотивированным.

Основания для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.401 11 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года в отношении Шимаковского Леонида Иосифовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /1У££^^^ ^— С.А. Шмотикова