77RS0018-01-2020-004883-95 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-59-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 2 г. Москва и ю н я 2 0 2 3 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила Права» и Кабардова Ахмеда Аслангериевича, подписанную представителем Гладковым В.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу по иску межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила Права» (далее - МОО «Сила Права») в интересах Кабардова Ахмеда Аслангериевича к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о расторжении договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по вкладам, процентов за нарушение срока выдачи денежных средств, штрафа и по встречному иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк) к Кабардову Ахмеду Аслангериевичу о признании договоров незаключёнными,

установил:

МОО «Сила Права» в интересах Кабардова Ахмеда Аслангериевича обратилась в суд к ПАО «МИнБанк» с иском о расторжении договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по вкладам, процентов за нарушение срока выдачи денежных средств, штрафа, ссылаясь на 2 то, что 14 ноября 2018 г. и 24 октября 2019 г. Кабардовым А.А. открыты накопительные вклады «VIP-Накопительный» на сумму 25 000 000 руб. и 30 270 000 руб., сроком 1095 дней под 10,5% годовых. Внесение денежных средств подтверждается банковскими ордерами.

Впоследствии Кабардовым А.А. денежные средства дополнительно вносились и снимались.

8 апреля 2020 г. Кабардов А.А. обратился в ПАО «МИнБанк» с запросом о выдаче денежных средств с указанных выше вкладов, на что получена информация об отсутствии таких вкладов в Банке.

29 апреля 2020 г. Кабардовым А.А. в ПАО «МИнБанк» направлена претензия с требованием о расторжении договоров банковского обслуживания, возврате денежных средств и уплате процентов, ответа на которую не последовало.

Уточнив требования, МОО «Сила Права», действующая в интересах Кабардова А.А., просила суд расторгнуть договоры банковского обслуживания (вклада) от 14 ноября 2018 г. и 24 октября 2019 г., заключённые между Кабардовым А.А. и ПАО «МИнБанк», взыскать с ПАО «МИнБанк» денежные средства в размере 20 300 000 руб. и 30 270 000 руб. соответственно, проценты по вкладу от 14 ноября 2018 г. за период с 14 ноября 2018 г. по 17 февраля 2021 г. - 4 518 567,14 руб., проценты по вкладу от 24 октября 2019 г. за период с 24 октября 2019 г. по 17 февраля 2021 г. - 4 188 455,76 руб., проценты за неисполнение требований потребителя по договору от 14 ноября 2018 г. за период с 9 апреля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. - 803 990,32 руб. и с 18 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за неисполнение требований потребителя по договору от 24 октября 2019 г. за период с 9 апреля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. - 1 198 856,50 руб. и с 18 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

ПАО «МИнБанк» обратился в суд со встречным иском о признании договоров незаключёнными, указав, что договоры банковского обслуживания (вклада) с Кабардовым А.А. 14 ноября 2018 г. и 24 октября 2019 г. не заключались, вклад «VIP-Накопительный» не существовал, денежные средства в кассу банка не вносились, а были получены в своих личных целях управляющим Тяжговым ЗА., который не обладал полномочиями на формирование условий и заключение договоров банковского обслуживания, а также на получение денежных средств.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2023 г. МОО «Сила Права» и Кабардову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г. МОО «Сила Права» и Кабардову А.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе МОО «Сила Права» и Кабардова А.А., подписанной представителем Гладковым ВВ., ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2023 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2023 г. и передачи кассационной жалобы МОО «Сила Права» и Кабардова А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права, по мнению заявителей, допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 г. Кабардовым А.А. и ПАО «МИнБанк» заключён договор банковского обслуживания № 42306810700430004639 и открыт накопительный вклад «VIP-Накопительный» на срок 1095 дней под 10,5% годовых на сумму 25 000 000 руб. В подтверждение внесения денежных средств выдан банковский ордер № 0012431.

4 27 февраля, 31 мая, 17 июля и 14 августа 2019 г. на счёт дополнительно внесено по 5 000 000 руб., а всего 20 000 000 руб.

18 февраля 2019 г. Кабардову А.А. с данного счёта выдано 10 000 000 руб., 21 марта 2019 г. - 3 700 000 руб., 8 апреля 2019 г. 6 000 000 руб., 16 апреля 2019 г. - 5 000 000 руб.

24 октября 2019 г. Кабардовым А.А.. и ПАО «МИнБанк» заключён договор банковского обслуживания № 42306810700430004799 и открыт накопительный вклад «VIP-Накопительный» на срок 1095 дней под 10,5% годовых на сумму 30 270 000 руб. В подтверждение внесения денежных средств выдан банковский ордер № 0010238.

8 апреля 2020 г. Кабардов А.А. обратился в ПАО «МИнБанк» с запросом о выдаче денежных средств с указанных выше вкладов, однако получил ответ об их отсутствии.

29 апреля 2020 г. Кабардовым А.А. в ПАО «МИнБанк» направлена претензия с требованием о расторжении договоров банковского обслуживания, возврате денежных средств и процентов, ответа на которую не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что операции по внесению Кабардовым А.А. 14 ноября 2018 г. и 24 октября 2019 г.

денежных средств в кассу банка не отражены в кассовых документах банка, счета, на которые Кабардовым А.А. вносились денежные средства, банком на имя истца не открывались. Также суд указал, что банковские ордера не подтверждают приём наличных денег от физических лиц для зачисления на банковские счета, подтверждением такой операции являются приходнокассовые ордера.

Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что договоры не заключены, денежные средства в кассу банка не поступали.

С выводами суда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечёт недействительность этого договора.

Положения пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 1 5 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С И . Каминской, A.M. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Как указано в принятом по данному делу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления Тяжгов З.А. в силу трудового договора являлся управляющим операционного офиса регионального управления в г.

Нальчике ПАО «Московский индустриальный банк», действия по завладению денежными средствами истца совершены Тяжговым З.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада.

В соответствии с доверенностью Тяжгов З.А. как управляющий операционного офиса обладал правами на привлечение денежных средств во вклад, как от имени физических лиц, так и юридических лиц, подписание всех вытекающих из этого договоров и иных документов, заключение и подписание договоров и иными расширенными правами.

В соответствии с должностной инструкцией в полномочия Тяжгова З.А.

входили, в том числе реализация расчетно-кассового обслуживания в банке и подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счёта/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной банком.

6 В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суд не вправе квалифицировать договор банковского вклада как незаключённый с гражданином на том лишь основании, что в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счёта для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счёт денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

С учётом изложенного доводы заявителей заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2023 г., кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила Права» и Кабардова Ахмеда Аслангериевича, подписанную представителем Гладковым ВВ., передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазов