ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Нуриева Бахыша Рахмета оглы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. (№ АКПИ23-321), которым в принятии его искового заявления об обязании Департамента городского имущества г. Москвы исполнить судебное решение отказано,

установила:

Нуриев Б.Р. оглы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г., которым на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность предоставить ему отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь. Просил возложить на ответчика обязанность исполнить данное судебное решение, так как до настоящего времени оно надлежащим образом не исполнено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. в принятии данного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ).

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, административный истец, не соглашаясь с таким определением, просил о восстановлении его прав на доступ к правосудию путем отмены указанного определения.

2 Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, заявленные Нуриевым Б.Р. оглы требования сводятся к обязанию Департамента городского имущества г. Москвы исполнить надлежащим образом судебное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г.

Порядок производства, связанного с исполнением судебных актов по гражданскому делу, урегулирован разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления по указанному выше основанию, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что что заявленное Нуриевым Б.Р. оглы требование не может быть рассмотрено и разрешено Верховным Судом Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

При таком положении в принятии искового заявления Нуриева Б.Р. оглы отказано правомерно по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе Нуриева Б.Р. оглы на неправильное определение судьей обстоятельств по делу, лишена правовых оснований.

Разрешая процессуальный вопрос о приемлемости искового заявления, судья сделал правильный вывод о том, что требование об обязании ответчика исполнить надлежащим образом состоявшееся по гражданскому делу судебное решение не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

3 Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных в определении выводов, частная жалоба административного истца не содержит и его отмену не влечет.

Оснований для удовлетворения ходатайства Нуриева Б.Р. оглы о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции с его участием не имеется, поскольку частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без проведения судебного заседания судьей апелляционной инстанции единолично. В перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением участвующих в деле лиц, содержащийся в части 2 статьи 315 КАС РФ, обжалуемое определение не входит.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Бахыша Рахмета оглы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации л/ N / l/cffy/W В.Ю. Зайцев