ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КАД23-19-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «22» июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Югая Андрея Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу № 2а-414/2022 по административному иску Югая А.А. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействующим в части постановления,

установила:

Югай А.А. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействующим постановления от 17 августа 2021 г. № 1332/14-02 в части установления постоянного публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060304:2979 и 50:31:0060304:2981, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации и разместить на официальном сайте администрации в сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что указанные в оспариваемом постановлении земельные участки принадлежат ему на праве собственности, имеют вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства». Установление публичного сервитута ограничивает его право владения и распоряжения данными участками.

2 Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2022 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г., решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной Югаем А.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, отсутствуют.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2). Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 2 пункта 4).

3 В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 17 Закона Московской области от 7 июня 1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» публичные сервитуты на территории Московской области устанавливаются решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3 - 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Югаю А.А. на праве собственности, зарегистрированном в августе 2020 г., принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060304:2979 и 50:31:0060304:2981, расположенные по адресу:

Московская область, г. Чехов, тер. Бершово поле, ул. Независимости, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства».

По геодезической форме и расположению на местности участки административного истца по существу являются дорогой, по целевому назначению не используются. Данные участки (дороги) являются единственно возможным способом для обеспечения проезда и прохода к частным земельным участкам в границах территории «Бершово поле», на которых расположены жилые дома более 300 жителей поселка.

Основанием для принятия оспариваемого постановления явилась инициатива органа местного самоуправления, а также обращения председателя ТСН «Бершово поле» и жителей д. Бершово о необходимости установления постоянного публичного сервитута, в том числе в отношении земельных участков административного истца, для обеспечения интересов жителей для прохода и проезда к их земельным участкам.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу допущенных нарушений процедуры его принятия, а именно ненаправления в адрес административного истца уведомления о намерении установления публичного сервитута, непринятии возражений относительно данного вопроса, ненаправлении Югаю А.А. копии постановления. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит четкой цели, определяющей необходимость установления публичного сервитута и указания, в какой именно части обременяются сервитутом принадлежащие административному истцу земельные участки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 7 июня 1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и исходил из того, что оспариваемое постановление принято и опубликовано уполномоченным органом в установленном законом порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

4 Вопреки выводам суда первой инстанции, административный истец в установленный законом срок предварительно уведомлен о намерении установления публичного сервитута на принадлежащие ему земельные участки, что подтверждается направленными им возражениями относительно поданного в администрацию ходатайства, которые были рассмотрены и на них дан письменный ответ. Также Югаю А.А. в установленный законом срок направлена копия оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции указано, что размещенная на официальном сайте администрации г. Чехова Московской области и в региональной общественно-политической газете «Чехов сегодня» информация содержала сведения о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в д. Бершово, в том числе принадлежащих Югаю А.А., а также способах ознакомления с описанием местоположения границ (зоны установления публичного сервитута), возможности ознакомления с соответствующими документами.

Оспариваемое постановление администрации не содержит неясностей и устанавливает публичный сервитут на всю площадь земельных участков Югая А.А.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Югаю А.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/ ^^лл^^^у У' Николаева О.В.