ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Костюковича Дмитрия Васильевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. (№ АКПИ23-159), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 августа 2018 г. № 393/ДСП (далее также - Приказ) отказано, а в части требования о признании недействующим пункта 11 статьи 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее также - Положение), заявление оставлено без движения,

установила:

Костюкович Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Приказа и пункта 11 статьи 34 Положения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. в принятии административного искового заявления в части оспаривания Приказа Костюковичу Д.В. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), в остальной части административное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не 2 находит, однако не может согласиться с выводом о том, что приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 августа 2018 г.

№ 393/ДСП не мог быть оспорен как не затрагивающий права, свободы и законные интересы административного истца, и, соответственно, с отказом в принятии требования об оспаривании данного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 128 К АС РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, судья вправе отказать в принятии административного искового заявления по указанному основанию только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких оснований по данному требованию не имеется.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых 3 применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, оспариваемый приказ был применен к Костюковичу Д.В. при досрочном увольнении с военной службы, что подтверждается приложенными к административному иску материалами, в частности протоколами судебных заседаний Северного флотского военного суда от 24 и 28 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-9/2021 по иску Костюковича Д.В. об оспаривании действий должностных лиц ФСБ России, связанных с увольнением административного истца с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

Являясь субъектом спорных правоотношений, административный истец в силу части 1 статьи 208 КАС РФ вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Приказа.

При таких данных из обжалуемого определения подлежит исключению, как ошибочный, вывод о том, что из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что оспариваемый приказ непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку адресован и регулирует полномочия конкретных должностных лиц органов федеральной службы безопасности, к которым Костюкович Д.В. не относится. В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии административного искового заявления об оспаривании Приказа.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые 4 являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

18 мая 2023 г. Федеральной службой безопасности Российской Федерации издан приказ № 224/ДСП «О признании утратившими силу ведомственных правовых актов», согласно которому Приказ признан утратившим силу, то есть оспариваемый административным истцом приказ прекратил своей действие.

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Поскольку действие Приказа в настоящее время прекращено, в принятии административного искового заявления в указанной части должно быть отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 КАС РФ.

Административное исковое заявление в части требования о признании незаконным пункта 11 статьи 34 Положения правомерно оставлено судьей без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано без соблюдения требований, установленных статьей 209 данного кодекса. В силу части 3 названной нормы к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в том числе в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому данным кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В части 9 статьи 208 КАС РФ закреплено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через 5 представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса, то есть лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ведение административного дела о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в отсутствие представителя административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, процессуальным законом не предусмотрено.

Оставляя административное исковое заявление Костюковича Д.В. в указанной части без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано в нарушение части 3 статьи 209, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4, 5 части 1 статьи 126 Кодекса, а именно в административном исковом заявлении не указаны: сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности при намерении лично вести административное дело, по которому Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если он намерен вести административное дело через представителя; к административному иску не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя, документы, удостоверяющие его статус и полномочия (диплом о высшем юридическом образовании или ордер адвоката, а также доверенность на ведение административного дела в суде).

Просьба административного истца о назначении ему адвоката в качестве представителя правомерно отклонена судьей первой инстанции, поскольку назначение судом адвоката по административным делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении административному истцу обоснованно предложено устранить указанные в определении недостатки и привести административное исковое заявление в соответствие с требованиями процессуального закона до 22 марта 2023 г.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных в обжалуемом определении выводов, касающихся оставления административного искового заявления об оспаривании Положения без движения, частная жалоба административного истца не содержит и направлена по сути на их переоценку.

Утверждение в частной жалобе о необходимости передачи административного искового заявления по подсудности в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка административного истца на статью 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право каждого на судебную защиту, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и его отмену не влечет.

6 Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, из права каждого на судебную защиту не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 27 июня 2017 г.

№ 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.).

Вопреки утверждению в частной жалобе правовые нормы при вынесении обжалуемого определения судьей не нарушены.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся отказа в принятии административного искового заявления об оспаривании приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 августа 2018 г. № 393/ДСП по пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказать Костюковичу Дмитрию Васильевичу в принятии административного искового заявления в части требования о признании недействующим приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 августа 2018 г. № 393/ДСП на основании пункта 5 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Костюковича Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f/fh/j/J)/ В.Ю. Зайцев