79016_2031641 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-9990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженеръ» (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 по делу № А68-13721/2021 Арбитражного суда Тульской области по исковому заявлению акционерного общества «Союз-Квадротелеком» (Москва, далее ‒ истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженеръ» (далее ‒ ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рябцева Михаила Юрьевича (Москва, далее – третье лицо), об истребовании документов, переданных по договору хранения от 01.07.2019 № 1, переданных по акту приема-передачи документов, и об обязании общества передать документы финансово-хозяйственной деятельности компании по акту приема-передачи документов в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А40-341619/2019, конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что договор хранения, заключенный между компанией (поклажедатель) и обществом (хранитель), не расторгнут, требование поклажедателя о возврате принятых на хранение вещей документов компании хранитель не исполнил, но при этом утрату или уничтожение документов не доказал.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор хранения был расторгнут, о недобросовестном поведении истца, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженеръ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова