79078_2030495 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-4771 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного суда Воронцова Антона Александровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 8 600 000 рублей за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 11.10.2018 по 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительном характере деятельности Воронцова А.А. в заявленный им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, необходимости выполнения им чрезмерно сложной и значительной по своему объёму работы, а также наличия иных объективных причин для увеличения размера фиксированного вознаграждения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк