79016_2031499 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-9664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Единая городская недвижимость» (Камчатский край, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 по делу № А24-2325/2022 Арбитражного суда Камчатского края, по иску акционерного общества «Единая городская недвижимость» (далее – истец, общество) к гражданину Подольскому Денису Сергеевичу) Камчатский край, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Перекс» (далее – должник) в размере 103 140 рублей 04 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, руководствовался положениями пункта 3 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о недоказанности того факта, что именно ответчик своими виновными действиями создал ситуацию неплатежеспособности хозяйственного общества (должника), при которой исполнение обязательств, возникших из договора аренды, перед кредитором должника в полном объеме стало невозможно. При таких условиях апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Единая городская недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова