79004_2030296 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4103 (11, 14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Гаджиева Г.Н. – Шулаиа М.О. и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу № А40-310946/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервис» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора залога прав по договору залогового счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 11.12.2019 № 7700-18-00010-11, признании недействительными совершенных в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 771 306 013,72 руб. и в размере 94 409 923,56 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2022 и округа от 14.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит изменить мотивировочную часть постановления суда округа, а банк просит все обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 358.10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из незаключенности договора залога прав и отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, сделав вывод о неосведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника, а также о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. В частности, суды приняли во внимание, что оспариваемые операции не являлись единичными, по своим условиям не отличались от аналогичных сделок, в период их совершения должник не приостанавливал расчеты по кредитным сделкам с банком, имел объективно достаточное количество денежных средств для расчетов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают. При этом доводы банка по существу направлены на переоценку доказательств, касающихся финансового состояния должника в спорный период и осведомленности об этом факте ответчика, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина