18-УТП23-19 ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ (по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела) город Москва 7 июня 2023 года Председательствующий в судебном заседании - судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., при секретаре Димаковой Д.Н., с участием:

осужденного Кокурина И В . (в режиме видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю), осужденной Радун М.С.

Краснодарского краевого суда), потерпевшей Кунях Е.Б., Краснодарского краевого суда), (в (в режиме режиме видеоконференц-связи из видеоконференц-связи из представителя потерпевшего Мещерякова Р.А. - адвоката Татлок З.А.

(представившего удостоверение и ордер) (в режиме видеоконференц-связи из Краснодарского краевого суда), представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора ТелешевойКурицкой НА., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кокурина Ильи Вячеславовича об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности апелляционной жалобы, поданной на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2022 года.

В 10 часов 00 минут председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о подлежащем рассмотрению ходатайстве.

Устанавливается личности осужденных:

Кокурин Илья Вячеславович, 25.02.1981 года рождения.

Радун Мария Сергеевна, 27.09.1986 года рождения.

Устанавливается личность потерпевшей:

Куняк Екатерина Борисовна 29.06.1978 года рождения Председательствующий сообщает, что о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещались все участники процесса, однако адвокаты Зимин А С , Вишневский М.А., потерпевшие Решетняк Н.Б., Мещеряков НА. и представитель потерпевшего Расцветаева НА. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Объявляется, что в судебное заседание явились представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Телешева-Курицкая НА., осужденная Радун М.С., потерпевшая Кунях Е.Б., представитель потерпевшего Мещерякова РА. - адвокат Татлок ЗА., доставлен осужденный Кокурин И.В.

На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

Судья Краснодарского краевого суда Куриленко И.А. сообщает, что личности участников процесса удостоверены, соответствующие документы представлены.

Председательствующий представляется явившимся в судебное заседание лицам, сообщает, кто является прокурором, адвокатами, секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания, адвокату представителю потерпевшей по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ.

Осужденный Кокурин И.В.: Я заявляю отвод составу суда, а именно судье Кочиной ИГ., поскольку она уже принимала участие в рассмотрении данного дела и высказывала свою позицию по вопросу территориальности данного уголовного дела, кроме того давала оценку законности, мотивированности и легитимности доводам, аналогичным указанным в ходатайстве, только 3 года назад. Этот факт содержится в т.30 л.д.230. Это письмо судьи Кочиной И.Г. за №УГ21-408, в котором она выразила свое мнение относительно обоснованности не направления в Верховный Суд Р Ф . ходатайства об изменении территориальной подсудности и его обоснованность удержания судом первой инстанции от направления в Верховный Суд РФ, что есть никак иное, как ранее высказанная позиция по уголовному делу.

2 Председательствующий: Вы тогда ходатайствовали об изменении территориальной подсудности уголовного дела перед его рассмотрением судом первой инстанции? Осужденный Кокурин И.В.: Судья первой инстанции удержала это ходатайство, незаконно приняла дело к производству, в нарушение этого ходатайства и не направила его в Верховный Суд РФ, уклонилась от его направления и рассмотрела его по существу, вопреки ст.35 УПК РФ. Я обратился непосредственно в Верховный Суд РФ, в прежнем порядке, это ходатайство было принято к производству, рассмотрено, и Вы выразили по нему свое мнение - это т.30л.д.230-231.

Председательствующий оглашает содержание ответа от 25.02.2021 года на ходатайство, содержащегося в т.30 л.д. 230.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Осужденный Кокурин И.В.: Мотивированным письмом нынешний состав суда дал положительную оценку ответу суда первой инстанции, а в силу данного ответа, оказывается, что я вообще не вправе обращаться в Верховный Суд РФ, вправе обращаться только Генеральный прокурор РФ, а никак не подсудимый. Вы признали этот ответ надлежащим и мотивированным.

Осужденная Радун М.С.: Поддерживаю заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель потерпевшего - Татлок ЗА.: Я возражаю. Обращаю внимание, что подсудимый, как и всегда, передергивает норму закона в свою сторону и выдумывает свои правила. Ваше мнение касалось другой стадии производства, и тогда он высказывал опасения о том, что приговор будет несправедливым именно в части судей Прикубанского районного суда. Вы не входили в существо вопроса, Вы ответили ему процессуально и своего мнения не высказывали. Сегодня решается вопрос относительно судей Краснодарского краевого суда. Полагаю, что Вы имеете право продолжать вести данное судебное заседание.

Потерпевшая Кунях Е.Б.: Поддерживаю адвоката, прошу отказать в ходатайстве.

Прокурор Телешева-Курицкая НА.: Вопреки мнению осужденного из содержания указанного письма следует, что вопрос по сути ходатайства не рассматривался, осужденному разъяснялся порядок подачи ходатайства об з изменении подсудности. Оснований для отвода не имеется. Прошу ходатайство оставить без удовлетворении.

Председательствующий удаляется в совещательную комнату для принятия решения по заявленному отводу.

По возвращении из совещательной резолютивная части определения.

комнаты оглашается вводная и Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе заявлять ходатайство, представлять свои доводы по рассматриваемым ходатайствам, право выступать с репликой, заявлять ходатайства, право знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем заявлять ходатайство в течение трех дней с момента окончания судебного заседания, и в течение трех дней с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью приносить на них замечания. Кроме того участники процесса вправе обжаловать вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства судебное решение в установленные законом сроки. Права разъяснены и понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Осужденный Кокурин И.В.: Неявка наших защитников это их дисциплинарное дело. Нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены судебного решения. Защитники не явились в судебное заседание. Закон обязательное участие защитника не отменял. Прошу отложить судебное заседание и назначить защитников по постановлению суда.

На вопрос председательствующего осужденный Кокурин И.В.:

- В судебное заседание не явились и другие участники процесса потерпевшие и их представители. Без их участия Вы согласны на рассмотрение Вашего ходатайства об изменении территориальной подсудности? - Я бы хотел выслушать и их позицию и признать их явку обязательной. Но в отличие от обязательного участия защитника, их явка по закону не является обязательной, но я бы настаивал.

Обсуждается заявленное ходатайство Осужденная Радун М.С.: Заявляю аналогичное ходатайство, прошу отложить судебное заседание и назначить мне защитника. Я неоднократно 4 подавала аналогичные ходатайства об изменении территориальной подсудности на протяжении всего рассмотрения дела и после приговора, которые также в многочисленном количестве в уголовном деле, которое находится в Верховном Суде РФ. Прошу отложить судебное заседание и назначить мне адвоката.

Представитель потерпевшего - Татлок ЗА.: Дело в том, что действия осужденных направлены на то, чтобы максимально затянуть процесс, не довести дело до вынесения судом апелляционной инстанции решения и выйти за пределы сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считаю возможным, настаиваю на том, чтобы закончить рассмотрение этого вопроса. Возражаю против ходатайств Кокурина и Радун.

Потерпевшая Кунях Е.Б.: Возражаю против ходатайств. У Кокурина его защитник Зимин участвовал только в первой инстанции, в дальнейшем он отказывался защищать его и всегда был адвокат по назначению, с другими адвокатами соглашений он не заключал. Радун проходит как слушатель, так как рассматривается заявление Кокурина, поэтому не виду смысла в ее ходатайствах.

Самостоятельных ходатайств не имеется. Потерпевшая Решетняк, моя сестра, просит рассмотреть без нее, так как у нее маленький ребенок, и она не может являться в судебное заседание.

Прокурор Телешева-Курицкая НА.: Обращаю внимание, что согласно ч.З ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием рассмотрения судом. Согласно ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленным ст.52 УПК РФ, является несовершеннолетним, в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свою защиту, судебное разбирательство проводится в порядке ч.5 ст.247, подозреваемый, обвиняемый не владеет языком судопроизводства, и лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В данном судебном заседании участие защитника необязательно. Вместе с тем, поскольку Кокурин заявил о желании воспользоваться услугами защитника по назначению, полагаю, что необходимо отложить, назначить ему адвоката по ст.51 УПК РФ. Ходатайство Радун по существу не рассматривается, поэтому нет оснований для его удовлетворения.

Председательствующий на месте постановил:

5 в удовлетворении ходатайства Кокурина И.В. и Радун М.С. отказать ввиду того, участие адвоката при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы не обязательно. В силу ст. 125 УПК РФ все заинтересованные лица, в том числе и адвокаты, которые участвовали в суде первой инстанции, были надлежащим образом и своевременно извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства. В частности, извещения адвокатами получены 2 июня 2023 года. За время, прошедшее со 2 июня до сегодняшнего дня ни один из адвокатов не обратились к суду с ходатайством об отложении судебного заседания и необходимости их участия в данном деле. В связи с изложенным, учитывая, что сам заявитель Кокурин участвует, явилась Радун, они имеют возможность высказать свою позицию по данному делу, заявляют ходатайства, то есть имеют возможность реализовать предоставленные им на данной стадии процесса права, не усматриваю необходимости в отложении судебного процесса и назначении заявителю и Радун М. С. адвокатов.

Осужденный Кокурин ИВ.: У меня есть еще ходатайство. Прошу отложить судебное заседание на несколько дней, поскольку нужно вынести постановление.

В начале судебного заседания Вы сказали, что слушается лишь ходатайство Кокурина об изменении территориальной подсудности между судами, не входящими в четвертый кассационный округ. Однако как верно отметил судья Четвертого кассационного суда, так и Краснодарский краевой суд тома 47, 54, 52 содержат помимо ходатайств Кокурина, адресованных в Верховный Суд РФ, два других ходатайства, а именно ходатайство подсудимой Радун, которую проигнорировал суд, и вопреки мнению прокурора, она не просто слушатель, она заявитель аналогичного ходатайство, в т.47 есть ее ходатайство с приложениями.

А также было проигнорировано третье ходатайство, моего защитника Зимина, по которому также нужно было назначить судебное заседание и рассмотреть все три ходатайства по существу. Радун не просто слушатель в данном судебном заседании, она заявитель со своей стороны. Прошу отложить судебное заседание и назначить слушание по двум другим ходатайствам.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Осужденная Радун М.С: К сожалению, у меня сейчас нет возможности назвать листы, поскольку дело находится в Верховном Суде РФ. Но те листы, которые называл Кокурин, соответствуют действительности и там находится мое ходатайство. Т.47, лист дела сказать не смогу.

Осужденный Кокурин И.В.: В определении судьи Караулова указаны тома и листы дела всех трех ходатайств, это определение Четвертого кассационного суда от 15 апреля содержится в последнем томе.

6 На вопрос председательствующего осужденный Кокурин И.В.:

- В суде апелляционной инстанции ходатайство об изменении подсудности заявлял только Кокурин? - Нет, и Кокурин, и Радун, и Зимин поддержали свои ходатайства о направлении дела в Верховный Суд РФ. Вопрос Краснодарским краевым судом передавался в целом. В определении Краснодарского краевого суда сказано, что необходимо передать вопрос об изменении территориальной подсудности, а не конкретно мое ходатайство. Еще эти ходатайства содержатся в приложении к уголовному делу, там отдельно сформированный том, который называется «ходатайства об изменении территориальной подсудности». Он не пронумерован в нарушение инструкции по делопроизводству.

Осужденная Радун М.С: Мое ходатайство, направленное в Верховный Суд РФ содержится в т.50 л.д. 137-141; ходатайство адвоката Зимина содержится в т.49 л .д. 2-5.

Председательствующий оглашает постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года.

Четвертого Осужденный Кокурин И.В.: Хотел бы отметить, что вопреки доводам моего оппонента, я действительно способствую правосудию, хочу просто правды, не более того.

Председательствующий оглашает т.49 л.д.2-5 - ходатайство адвоката Зимина А С . от 7 июня 2022 года об изменении территориальной подсудности его апелляционной жалобы.

Осужденный Кокурин И.В.: Перед началом судебного заседания я направлял по почте три письменных процессуальных ходатайства. Получил ли их состав суда.

Председательствующий разъясняет осужденному Кокурину ИВ., что его ходатайства не поступили.

Председательствующий оглашает т.50 л.д. 134 - ходатайство подсудимой Радун М.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое поступило в Краснодарский краевой суд 12 августа 2022 года.

На вопрос председательствующего осужденная Радун М.С:

- Поддерживаете Ваше ходатайство? - Да, поддерживаю. Считаю, что в постановлении была допущена техническая ошибка, что направили на рассмотрение ходатайство только 7 Кокурина. Помимо тех ходатайств, которые Вы огласили, есть иные аналогичные ходатайства, также поданные мной: т.49 л.д. 139-143, т.56.

- Сейчас ведется речь о ходатайствах об изменении территориальной подсудности, где Вы просите направить дело в Костромской суд. Я огласила Ваше ходатайство. Настаиваете на его рассмотрении в судебном заседании Верховного Суда РФ? - Да, поддерживаю, настаиваю на его рассмотрении.

- Ваше ходатайство по своему содержанию аналогично ходатайству Кокурина И В . К судебному заседанию, назначенному по ходатайству Кокурина, Вы готовились? -Да.

- Для поддержания Вашего ходатайства Вам необходимо время для подготовки или Вы готовы к судебному заседанию? - Готова.

Председательствующий разъясняет осужденному Кокурину И В . по ходатайству его адвоката, что его адвокат действует в его интересах, и его ходатайство аналогично ходатайству Кокурина, его содержание будет доложено.

На вопрос председательствующего осужденный Кокурин И.В.:

- Вы поддерживаете ходатайство своего адвоката? - Я не понимаю, о ком Вы говорите, потому что Вы не открывали судебного заседания по его ходатайству. Надо закрыть судебное заседание, принять к производству те два ходатайства, Радун и Зимина, и в том судебном заседании я выражу свое мнение относительно двух ходатайств.

Председательствующий разъясняет, что в материалах дела имеется два ходатайства, Радун М.С. и адвоката Зимина А.С, по которым не было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Лица, которые их подавали, не были поставлены в известность о том, что их ходатайства тоже будут рассматриваться. Радун М.С. участвует в судебном заседании, а адвоката Зимина нет, а осужденный, в чью защиту он выступает, не желает высказать свою позицию в судебном заседании.

Обсуждается заявленные ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель потерпевшего - Татлок ЗА.: Это люди, которые на протяжении пяти лет ищут не истину, а тот момент, когда можно максимально затянуть судебное заседание, и цепляются за каждое слово. Адвокат надлежащим 8 образом уведомлен и не явился в судебное заседание. Я прошу продолжить и закончить этот вопрос.

Потерпевшая Кунях Е.Б.: Поддерживаю позицию. Зимина мы не видели год, он отказывается ходить в краевой суд, утверждал, что участвовал только в суде первой инстанции и больше интересы Кокурина представлять не будет. Еще вопрос в том, Зимин ли это заявление подавал или нет, может быть, он и не в курсе этого заявления. Это происходит постоянно на протяжении восьми лет. У меня нет ни дома, ни отца, а мы все ищем запятую или букву. Прошу принять решение в данном составе.

Осужденный Кокурин ИВ.: Ваша честь! При сдаче документов предъявляется служебное удостоверение, поэтому довод не обоснован.

Прокурор Телешева-Курицкая НА.: Я полагаю, что в настоящем судебном заседании, учитывая, что в материалах дела были обнаружены данные ходатайства, нужно принять решение в протокольной форме о рассмотрении данных ходатайств по существу. Учитывая, что Кокурин и Радун осуждены единым приговором, жалобы поданы на единый приговор, полагаю, что возможно рассмотреть по существу ходатайства об изменении территориальной подсудности. Адвокат представлял интересы именно Кокурина, его позиция не расходится с позицией Кокурина, сам адвокат был надлежащим образом извещен.

Кокурин присутствует в настоящем судебном заседании, имеет возможность изложить свою позицию относительно своего ходатайства. Радун также заявила, что к настоящему судебному заседанию она готова, поскольку получила надлежащим образом извещение и ее ходатайство по своей сути не расходится с ходатайством Кокурина.

Председательствующий на месте постановил:

принять к рассмотрению в данном судебном заседании ходатайство адвоката Зимина А.С., поданное 7 июня 2022 года в интересах осужденного Кокурина И.В., об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы; принять к рассмотрению в настоящем судебном заседании ходатайство осужденной Радун М.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кокурина И.В. с апелляционной жалобой.

В обоих ходатайствах осужденная Радун М.С. и адвокат Зимин А.С.

просят передать апелляционную жалобу на рассмотрение в Костромской областной суд.

По вопросу отложения судебного заседания: учитывая, что все ходатайства идентичны, Радун М.С. готовилась к судебному заседанию по 9 аналогичному ходатайству и в судебном заседании пояснила о своей готовности высказать позицию, Кокурин И.В. тоже был заблаговременно предупрежден о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, у него было время для подготовки к судебному заседанию, а остальные участники процесса, в том числе потерпевшие, возражали протии отложения судебного заседания, председательствующий постановил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, продолжить судебное заседание с одновременным рассмотрением всех трех ходатайств.

Осужденный Кокурин И.В.: Вопреки только что изложенной позиции, о дате судебного заседания я был извещен ненадлежащим образом, я получил извещение о назначении судебного заседания на сегодня на 10 часов в 9 час. 30 минут, о чем свидетельствует моя подпись на расписке, которую сегодня в 9 часов 30 минут оформил спецотдел СИЗО. До сегодняшнего дня я ничего не знал о проведении сегодня судебного заседания и доказательства обратного у суда отсутствуют. У суда вообще нет никакой моей расписки, потому что спецотдел не успел ее отправить. Поэтому я ненадлежащим образом извещен, мне недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

На вопрос председательствующего осужденный Кокурин ИВ.:

- Поясните, какие действия Вы не успели совершить в качестве подготовки к судебному заседанию? - Я не успел подготовить свою реплику, использование которой прямо прописано в ст. 125 УПК РФ, не успел завершить дополнения, которые я хотел бы изложить к своему ходатайству об изменении территориальной подсудности и привести дополнительные доводы. Мне нужно минимум 3-4 дня. Я сейчас и не извещен, и без адвоката, мне во всем отказано, у нас же демократическая страна! Я настаиваю на отложении судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что в материалах дела имеется расписка от 5 июня 2023 года, в которой указано, что осужденного Кокурина И.В. в 9 часов 45 минут 5 июня известили о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства об изменении территориальной подсудности, где рукой осужденного поставлена дата и подпись. В соответствии со ст. 125 УПК РФ сроки рассмотрения данной категории дел сокращенные. Основное ходатайство, к которому Кокурин хотел подготовить дополнение, было им написано в мае 2023 года.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Осужденный Кокурин И.В.: Помимо того, что я не расписывался 5 числа, а расписался 7-го, хотел бы отметить, что подпись в расписке от 5-го числа мне не принадлежит, она сфальсифицирована. Хотел бы также отметить, что по почте ю мной и не только направлялись три или четыре процессуальных ходатайства.

Получены ли они составом суда? Председательствующий разъясняет осужденному Кокурину ИВ., что указанные им письменные ходатайства к дате судебного заседания не поступили, но может их заявить в судебном заседании.

Осужденная Радун М.С: Поддерживаю заявленное ходатайство отложении в связи с неготовностью Кокурина И.В, прошу его удовлетворить.

об Представитель потерпевшего - Татлок ЗА.: Хочу обратить Ваше внимание, что он неоднократно вводит в суд в заблуждение, как и сегодня. Он просто встает и говорит о том, что к нему приходил адвокат в СИЗО и он был ненадлежащим образом извещен. Он проделал это два раза в судах и сегодня третий. Нужно выделить материалы дела в отношении него, пускай проходит доследственную проверку. Он профессиональный преступник, теперь он заявляет, что его подпись подделали. Я прошу выделить материалы дела в отношении этого гражданина.

Возражаю против его ходатайства.

Потерпевшая Кунях Е.Б.: Я возражаю против ходатайства, думаю, что он хорошо готовился к данному заседанию, потому что указал три ходатайства, сказал, что у него еще есть ходатайства. У него 17 томов апелляционных жалоб, он все прекрасно знает и готов, очень ловко вводит суд в заблуждение.

Прокурор Телешева-Курицкая НА.: Полагаю, что оснований для отложения дела не имеется, поскольку согласно имеющейся расписке Кокурин И.В.

надлежащим образом и своевременно извещен, у него имелось время для подготовки к настоящему судебному заседанию. Также, ссылаясь на его ходатайство, обращаю внимание, что он в нем говорит, что является адвокатом, представил соответствующий документ, то есть он профессиональный юрист.

Касательно подготовки к репликам, то ни я, ни потерпевшие еще не выступали.

Поэтому готовится к репликам о том, что еще не известно - невозможно.

Полагаю, что просто идет затягивание рассмотрения ходатайства по уголовному делу. Считаю, что Кокурин злоупотребляет своим процессуальным правом.

Председательствующий на месте постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства Кокурина И.В., в связи с его предположительной неподготовленностью к судебному заседанию, поскольку суд считает, что у осужденного имелось необходимое количество времени для подготовки к вопросу о рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, учитывая, что само ходатайство было подано в мае 2023 года. Возможность направления в письменном виде дополнений к данному ходатайству имелась. Кроме того 11 согласно расписке осужденный извещен 5 июня 2023 года, о чем в ней имеется его подпись. Согласно ст. 125 УПК РФ данная категория дел рассматривается в сокращенный срок и не предусматривает обязательного требования об извещении участников процесса за определенное количество дней. Учитывая, что ходатайства Кокурина и остальных участников аргументированы, к ним приложены необходимые документы, суд считает возможным рассмотреть их в настоящем судебном заседании. Не препятствует данному обстоятельству и то, что не пришли письменные ходатайства, обозначенные Кокуриным, поскольку он принимает непосредственное участие в судебном заседании и сможет суду пояснить, о чем он ходатайствовал в письменном виде, доложит эти ходатайства, приведет доводы в их обоснование, и они судом будут рассмотрены и разрешены. Таким образом, считаю, что нет необходимости откладывать судебное заседание.

Осужденный Кокурин И.В.: Прошу объявить перерыв в судебном заседании с целью выяснения в канцелярии Верховного Суда РФ факта получения корреспонденции, почтовые идентификаторы которой продиктует Радун М.С, которые были получены Верховным Судом РФ еще вчера утром, но почему-то не переданы составу суда.

Осужденная Радун М.С: Было направлено почтовое отправление от меня №ID311812533RU, в котором содержатся три ходатайства от моего имени. Второе отправление от адвоката Зимина А.С. №ID 168443716RU, которое поступило 6 июня 2023 года в 11 часов. Я могу их сейчас огласить устно? Председательствующий разъясняет осужденной Радун М.С, что ей будет предоставлена возможность, и она сможет огласить ходатайства.

Иных ходатайств не заявлено.

Председательствующий оглашает ходатайство Кокурина И.В. об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности апелляционной жалобы, поданной на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2022 года (т.59 л.д. 132) и приложенные к нему документы.

Председательствующий оглашает ходатайство адвоката Зимина А.С. (т.49 л.д.2), которое идентично ходатайству осужденного Кокурин И.В.

На вопрос председательствующий осужденный Кокурин И.В. сообщает, что не настаивает на дословном оглашении ни ходатайства адвоката Зимина А.С, ни приложений к нему, так как они совпадает с его ходатайством.

12 Осужденная Радун М.С: Не настаиваю на оглашении ходатайства Зимина А.С, так как оно идентично заявленному и оглашенному ходатайству Кокурина И.В. Также не настаиваю на оглашении моего аналогичного ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, так как оно является идентичным уже оглашенному ходатайству Кокурина.

Представитель потерпевшего - Татлок ЗА.: Согласен, что не надо дословно оглашать.

Потерпевшая Кунях Е.Б.: Думаю, не имеет смысла.

Прокурор Телешева-Курицкая НА.: Полагаю, что нет необходимости.

Председательствующий с согласия всех участников процесса излагает содержание ходатайства адвоката Зимина А.С, в котором он просит изменить территориальную подсудность его апелляционной жалобы на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2022 года и передать ее на апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

Председательствующий объявляет, что Радун М.С. сообщила, что ее ходатайство аналогично ходатайству Кокурина И.В. Обсуждается вопрос о его полном оглашении.

Осужденный Кокурин И.В.: Не настаиваю.

Председательствующий излагает содержание ходатайства Радун и отмечает, что в отличие от Кокурина И.В. осужденная Радун М.С. в своем ходатайстве просит изменить территориальную подсудность рассмотрения ее апелляционной жалобы на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара и передать на рассмотрение в Волгоградский областной суд.

На вопрос председательствующего потерпевшая Кунях Е.Б.:

- Вы просите зачитать основания, по которым она просит изменить территориальную подсудность? -Да.

Осужденная Радун М.С: Потому что Кокурин И.В. является адвокатом.

Основания в моем ходатайстве идентичные.

Председательствующий зачитывает основания, указанные в ходатайстве Радун М.С, по которым она просит изменить территориальную подсудность уголовного дела.

13 Прокурор Телешева-Курицкая НА.:

оглашать не имеется.

Считаю, что необходимости дальше Представитель потерпевшего - Татлок ЗА.: Считаю, что нет необходимости зачитывать.

Председательствующий: с согласия всех участников процесса далее жалоба Радун М.С. дословно не оглашается, так как совпадает по содержанию с предыдущими ходатайствами.

Председательствующему передали поступившую в Верховный Суд РФ корреспонденцию.

Председательствующий сообщает, что 7 июня 2023 года в Верховный Суд РФ от Радун М.С. поступили ходатайства - о вынесении частного постановления Краснодарского краевого суда Шипилова;

в адрес председателя - о снятии арестов с имущества, в котором она просит снять аресты с жилого дома и земельного участка;

- об отмене меры пресечения.

Осужденный Кокурин И.В.: Должно было поступить письмо от адвоката Зимина А.С. с тремя моим ходатайствами № ID168443716RU.

Председательствующий оглашает (исследует) материалы дела, связанные с рассмотрением указанных ходатайств.

Председательствующий предлагает участникам процесса высказать мнение по ходатайствам об изменении территориальной подсудности апелляционных жалоб.

Осужденный Кокурин И В . : Ваша честь, абсолютно обоснованно судом перечислены все основания, хотелось бы тезисно отметить следующий факт.

По данному уголовному делу из 48 судей судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда материалы по обыскам, выемкам, детализации, арестам, по ст. 125 УПК РФ слушало 32 судьи именно по данному уголовному делу. 32 судьи из 48 слушали данное уголовное дело, что исключает объективность Краснодарского краевого суда, потому что три четверти состава судебной коллегии высказывали свои юридические суждения и правовые мнения относительно обстоятельств данного уголовного дела. Это видно из 14 картотеки дела, из приложенных документов. Из 56 судей судебной коллегии по гражданским и административным делам данное дело слушали 34 судьи. То есть 70 судей слушали это дело в гражданском порядке, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. 34 судьи встали на мою сторону. Допустим, я могу ошибаться один, но 34 судьи не могут ошибаться. Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации тоже слушал мое дело, я не могу заявить ему отвод, выше уже некуда заявлять. Но не может же ошибаться заместитель председателя самой высшей инстанции самой большой страны мира. Я подчеркиваю, я не прошу никакого решения, я прошу просто объективности. В дополнение к своему ходатайству считаю невозможным рассмотрение уголовного дела Краснодарским краевым судом лишь по той формальной причине, что родная дочь судьи первой инстанции Бережинской Елены Ефимовны, Бережинская Анна, является помощником исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Для понимания, мать - судья первой инстанции, а ее дочь - помощник председателя судебной коллегии по уголовным делам. Это меня шокирует, нет объективности и ее не будет. Сведения о доходах, об имуществе, о должностном положении родной дочери судьи первой инстанции, находятся на сайте Краснодарского краевого суда. Там указано Бережинская Анна, помощник судьи Павлычева - он сейчас исполняет обязанности председателя судебной коллегии по уголовным делам 2 инстанции. Невозможно слушать технически, помимо тех доводов, которые я обоснованно раскрыл в подробнейшей форме. Напомню, 32 судьи из 48 слушали уголовное дело, 34 из 56 в гражданском порядке слушали дело и дочь судьи первой инстанции является помощником исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по уголовным делам. Прошу мое ходатайство, ходатайство Радун и ходатайство Зимина удовлетворить. При выборе суда основываться на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который сказал, что надо учитывать транспортную доступность, наличие технической возможности ВКС Мое второе ходатайство следующее: как мы знаем в ст.24 УПК РФ были внесены изменения, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при одновременном разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности Верховный Суд Российской Федерации наделен полномочиями и обязан рассмотреть вопрос о мере пресечения. Это не мое мнение, это мнение 12 судей Конституционного Суда Российской Федерации. А Конституционный Суд Российской Федерации, как и Верховный Суд Российской Федерации не может ошибаться. В связи с этим я привел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приложил доводы. При одновременном разрешении моего ходатайства об изменении территориальной подсудности, я заявляю 15 ходатайство об изменении мне меры пресечения на не связанную с лишением свободы и прилагаю к этому ходатайству характеристику с места работы, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении моей малолетней дочери, нотариальное согласие собственника, моей дочери о возможности нахождения меня под домашним арестом по месту регистрации, характеристику с места жительства, выписки правоустанавливающих документов на жилой дом, в котором я проживаю со своей дочерью. Все эти документы содержаться в т.59 л.д.96-128. Третье ходатайство следующее:

дело в том, что я настаиваю и прошу, удовлетворить ходатайство моего защитника о вынесении частного постановления в адрес председателя Краснодарского краевого суда и председателя Прикубанского районного суда в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ, в котором обратить внимание вышеуказанных должностных лиц на грубейшие, фундаментальные нарушения правил судебного делопроизводства, изложенных в инструкциях по судебного делопроизводству в краевом суде и в районном суде, утвержденным приказом Судебного департамента, согласно которым не допускается ведение судебного делопроизводства в той форме, в которой эти бумаги пришли в Верховный Суд Российской Федерации. Тома расшитые, неправильная нумерация томов, начиная с 50-го, отсутствует 53-й том, все мои ходатайства выкинуты из уголовного дела в, так называемый, стоковый, отдельный том, который судья первой инстанции не соизволила пронумеровать. То есть не ясно, к чему это приложение, к какому уголовному делу. Я подчеркиваю, все мои ходатайства выкинуты из уголовного дела и сшиты в отдельный том. Тома не сшиты, в нарушение инструкции по делопроизводства количество листов превышает 250 страниц. Половина сопроводительных листов не подписано. Все мои доводы указаны в письменном ходатайстве о вынесении частного постановления. Более того, Ваша честь, мое последнее ходатайство, ходатайство моего защитника о снятии ареста с домовладения по адресу станица Новомаршановская, ул.

Почтовая, 83. Как мы видим из приговора суда, и Вы правильно заметили, срок давности по ст. 165 УК РФ истек 14 апреля, потому что преступление было совершено 14 апреля 2017 года. Сегодня 2023 год, то есть 6-летний срок давности по статье средней тяжести, ст. 165 УК РФ, в отношении меня и в отношении Радун М. С. истек. Как мы знаем, Конституционный Суд Российской Федерации 20 июля 2022 года принял фундаментальное определение, запрещающее любым судам применять меры процессуального принуждения по преступлениям, срок давности по которым истек. Срок давности по ст. 165 УК РФ истек 14 апреля, согласно тексту самого приговора. Соответственно, применение мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, в виде ареста на домовладение по преступлению, срок давности по которому истек, не 16 допускается, что опять-таки в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации, нормы и число я указал в письменном ходатайстве, обязывает Верховный Суд Российской Федерации при одновременном разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности, рассмотреть вопрос и отменить арест на домовладение и подписку о невыезде по преступлениям, по которым срок давности истек. Также, учитывая факт того, что я ранее не судим, имею на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место работы, 20 лет проживаю на одном месте жительства, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, никогда не был оштрафован, прошу изменить мне меру пресечения на не связанную с лишением свободы и в рамках этого ходатайства исследовать т.59 л.д.96-128.

Председательствующий осужденного Кокурина ИВ.:

оглашает т.59 л.д.96-128 по ходатайству - согласие Короткой Н.Н. на проживание Кокурина И.В. (л.д.96);

- свидетельство о рождении Кокуриной М.И.;

- свидетельство о заключении брака между Кокуриным И.В. и Короткой Н.Н.;

- характеристика на адвоката Кокурина И.В.;

- характеристика заместителя начальника ФКУ СИЗО-1;

- две характеристики по месту жительства от соседей;

- выписка из ЕГРН на дом;

- выписка из ЕГРН на земельный участок;

- решение Прикубанского районного суда от 26 августа 2014 года;

- решение Октябрьского районного суда г. Краснодара, сентябрь 2014 года;

- постановление Прикубанского районного суда от 13 мая 2019 года;

- апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года (л.д. 125);

- постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года.

17 В судебное заседание доставлена корреспонденция.

Председательствующий сообщает, что от адвоката Зимина А.С. 7 июня 2023 года поступило ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Кокурина И.В. на подписку о невыезде, оглашает указанное ходатайство.

Осужденный Кокурин И.В. продолжает свое выступление: Ваша честь, ходатайства все поддерживаю, прошу меру пресечения мне изменить, я уже почти 4 года сижу в заключении под стражей. В силу постановления Пленума № 41 при разрешении вопроса о мере пресечения учитывается не только поведение вменяемого до задержания, но и после его задержания, это пункт 35. Как мы видим из характеристики СИЗО, после задержания и в течении 4-х лет нахождения меня в СИЗО, я дисциплинарных нарушений не допускал, на потерпевших никакого влияния, воздействия не оказывал, не вмешивался в правосудие, всячески оказывал содействие, характеризуюсь исключительно положительно. Сейчас мои оппоненты будут говорить, что все это поддельное, решение суда неправильное, судьи не правы и что я все подделал. Я прошу просто сохранить трезвое мышление относительно доводов моих оппонентов, абстрагироваться от их эмоций и сухо смотреть на факты, на документы и обстоятельства. Прошу меру пресечения изменить, территориальную подсудность изменить, ходатайство Радун М.С. о снятии ареста с домовладения, об отмене ей подписки о невыезде в связи с истечением срока давности тоже поддерживаю, также настаиваю на вынесении частного постановления в адрес председателя краевого суда и председателя Прикубанского районного суда по фактам колоссальной волокиты по делу и колоссальных нарушений инструкции по делопроизводству. Спасибо, Ваша честь, у меня все.

Осужденная Радун М . С : Ваша честь, я поддерживаю ходатайство об изменении территориальной подсудности. Считаю, что есть явные, безусловные предусмотренные пп. «б» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности рассмотрения моей апелляционной жалобы на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2022 года. Из материалов уголовного дела видно, что они вытекают из многочисленных административных, гражданских дел Прикубанского районного суда г.Краснодара, Красноармейского районного суда Краснодарского края, Ленинского районного суда г. Краснодара. Кокурин И.В. является адвокатом с 2012 года, юристом работает более 20 лет в г. Краснодаре. За время трудовой деятельности в качестве юриста и адвоката у него сложились определенные 18 личные как положительные, так и отрицательные отношения практически со всеми судьями Краснодарского краевого суда и иных районных судов. Я поддерживаю его оглашенные основания по данному ходатайству, поддерживаю позицию Кокурина и прошу изменить территориальную подсудность рассмотрения моей апелляционной жалобы на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2022 года и передать ее на апелляционное рассмотрение в иной суд, не входящий в Четвертый кассационный округ.

Ходатайство Зимина об изменении меры пресечения Кокурину на подписку о невыезде я также поддерживаю. Считаю, что есть все основания для удовлетворения данного ходатайства и для изменения меры пресечения Кокурину с меры пресечения содержания его под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Третье ходатайство об отмене меры пресечения мне, Радун М.С. Я, Радун М.С, являюсь подсудимой по уголовному делу Прикубанского районного суда г. Краснодара, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, постановлением старшего следователя Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета по Краснодарскому краю Попова СВ. от 16 июля 2020 года в отношении меня была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение (т. 25 л. д. 264), которая приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2022 года (т.44 л.д.204) оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные cm.cm.97,99 УПК РФ. На сегодняшний день основания для применения ко мне меры пресечения в виде подписки о невыезде изменились. Из материалов уголовного дела видно, на стр. 18-191 обвинительного заключения (т.27), стороной обвинения указано, что я, Радун М.С, действуя якобы совместно, группой лиц с Кокуриным И.В. обратилась в многофункциональный центр по адресу: г. Краснодар, Тургенева 189/6 с заявлениями о приостановлении сделки с Кривинцовой О.Н 14 апреля 2017 года. Норма ч.2 ст. 165 УК РФ отнесена законодателем ч.З ст. 15 УК РФ к преступлениям к средней тяжести, срок давности уголовной ответственности по которым согласно пп. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет и соответственно исчисляется с 14 апреля 2017 года и оканчивается 15 апреля 2023 года. В связи с вышеуказанным на сегодняшний день отпали основания для применения ко мне меры пресечения в виде подписки о невыезде, и прошу меру пресечения в виде подписки о невыезде мне, Радун М.С, отменить. Ходатайство о снятии арестов с имущества. Как видно из 19 материалов уголовного дела, по данному делу в рамках предварительного следствия был наложен арест на следующее имущество это: жилой дом и земельный участок, которые находятся по адресу: станица Новомаршановская, ул. Почтовая, д. 82а и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Тульская, 48. Данное имущество согласно правоустанавливающим документам принадлежит малолетней Кокуриной М.И., которая не является обвиняемой по настоящему уголовному делу и лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, что в силу прямого указания постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18П исключает возможность сохранения ареста на вышеуказанное имущество и служит основанием для отмены приговора по причине существенного нарушения п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Более того, как видно из текста постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года (т.28 л.д.216-218), наложенный судом арест истек 25 февраля 2021 года. В данном ходатайстве я ссылаюсь на то, что срок давности по данному преступлению уже прошел 14 апреля 2023 года и на основании вышеизложенного прошу снять аресты со следующего имущества: жилой дом и земельный участок, которые находятся по адресу: станица Новомаршановская, ул. Почтовая, д. 82а и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Тульская, 48. Последнее мое ходатайство о вынесении частного постановления в адрес председателя Краснодарского краевого суда Шипилова и председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара Трахова в связи с допущенными нарушениями закона. Основания в данном ходатайстве уже были изложены ранее Кокуриным ИВ., я их полностью поддерживаю. Прошу вынести частное постановление в отношении председателя Краснодарского Краевого суда Шипилова и председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара Трахова, о чем сообщить в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и Квалификационную коллегию судей Краснодарского края. Все свои ходатайства поддерживаю, прошу их удовлетворить в полном объеме, у меня все.

Представитель потерпевшего - адвокат Татлок З.А.: Ваша честь! Я не буду долго занимать Ваше время. Прошу полностью отказать в удовлетворении ходатайств. Первое - никакие сроки давности не вышли, подсудимые вводят суд в заблуждение. Дело в том, что окончено это преступление было намного позже, минимум это ноябрь месяц 2017 года, сейчас я говорю о ст. 165 УК РФ, по которой они, в том числе, обвиняются. Все, что они сейчас говорят - это только часть преступной схемы, которою они разработали, они называют удобную им дату, но это не так. Второе - это то, что Кокурин обвиняется, в том числе, и в 20 совершении тяжкого преступления, и нет оснований для того, чтобы ему изменялась мера пресечения. Ваша честь, обращаю Ваше внимание на то, что данные преступники хотят сейчас реализовать имущество, которое было предметом преступной схемы в станице Новомаршановская, они собираются его просто реализовать. В остальных ходатайствах я также прошу отказать.

Непосредственно, по ходатайству Кокурина, по изменению территориальной подсудности хочу сказать следующее. Дело в том, что несмотря на то, что он является профессиональным преступником, профессиональным адвокатом, он побывал как на той стороне закона, так и здесь, он стал большим профессионалом в общем. Сейчас он пытается изменить эту подсудность только для того, чтобы затянуть максимально время и ввести в заблуждение суд. Дело в том, что когда он говорит о том, что там есть какие-то судебные решения, которые он приложил к своему ходатайству, они имеют преюдициальную силу, это не основано на законе, это подмена всех понятий.

Никакой преюдициальной силой решения, вынесенные в ходе досудебных стадий, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеют. Эти судебные решения являются частью его преступной схемы по мошенничеству для того, чтобы завладеть чужим имуществом. Все это им было проделано. Я считаю, что эти его выпады в сторону судей Краснодарского краевого суда, что якобы он присутствовал на каких-то вечеринках с судьями, голословны. Они абсолютно не доказаны им, он просто обливает грязью судей Краснодарских судов для того, чтобы достичь своей преступной цели, чтобы реализовать опять свой преступный план. Прошу на это не вестись, мы за этим наблюдаем уже в течение пяти лет. Что касается затягивания судебных заседаний, это было его личной инициативой. Он неоднократно в ходе судебного заседания суда первой инстанции дублировал свои многотомные ходатайства. Он специально затягивал рассмотрение дела, в принципе, как и сейчас это делает. Он это делает профессионально, я это говорю, чтобы суд понял, что это за личность. Я прошу отказать в его ходатайстве. Сторона обвинения просит вынести частотное постановление в адрес суда, у нас тоже есть такое ходатайство. Как я писал в своем отзыве, который я направил в Краснодарский краевой суд через портал «ГАС.

Правосудие», судья Курдаков и его состав вторично сделал нарушение. Первый раз они незаконно послали дело об изменении территориальной подсудности в Четвертый кассационный суд, затянув максимально процесс. Я не могу сказать, это было специально или нет. А второй раз, они направили дело в Верховный Суд Российской Федерации и вынесли абсолютно немотивированное апелляционное определение, в котором нет ни одного довода, на который можно было опереться юристу. Определение мотивированно так: «Кокурин захотел, ну мы и удовлетворили». Но опять же, постановление Конституционного Суда 21 Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 39П говорит о том, что применительно пп. «в» п. 2 ст. 35 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции может быть обусловлена не субъективным настроем, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемого, служебным положением, властными полномочиями, а также именными инструментами влияния, которые он может сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет ему воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории. Также Ваша честь обращаю внимание, что потерпевший не проживет на территории иного кассационного округа, о котором бы мог попросить подсудимый. Потерпевшие измотаны этим длительным судебным уголовным судопроизводством.

Они абсолютно потрясены тем фактом, что эти заурядные преступники, о которых не трезвонит пресса, телевидение, никто не знает о них, они и не такие известные личности. Они хотели бы такими стать в данной ситуации, но надо было раньше это подготовить, но не подготовились немножко. Ваша честь прошу отказать во всех ходатайствах.

Председательствующий сообщает, что направлены письменные отзыв и позиция стороны потерпевшего Мещерякова, в которых он просил в удовлетворении ходатайств подсудимых об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы по уголовному делу отказать.

Потерпевший Кунях Е.Б.: Ваша честь, я не согласна с заявленными ходатайствами по многим причинам. Что касается территориальной подсудности, считаю ходатайство необоснованно и надумано. Знакомство с каким-то судьей не является основанием для того, чтобы суд не мог рассмотреть данное решение. Место совершения преступления, место домовладения, место СК, место жительства потерпевших, подсудимых - все это г.Краснодар. Я думаю, что именно здесь должен быть вынесен приговор, который восстановит справедливость. Он говорит, что мы будем все отрицать, потому что все надуманно, даже чисто логически с 2013 года наша семья находится в судах, это почти 10 лет. Семья осталась без дома и без денег. Все приложенные им решения и определения судов послужили основанием для возбуждения уголовного дела. При обращении к Президенту РФ было оказано способствование Следственному комитету РФ в возбуждении уголовного дела Первым особым отделом. Были изучены все гражданские и административные дела, по которым были найдены недочеты и несоответствия, которые послужили основанием для возбуждения дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. Из этого мы и 22 узнали, что подсудимый неоднократно привлекался, начиная с избиения людей, потом по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. В материалах уголовного дела есть распечатка всех совершенных им деяний, это очень характеризует данного человека. Сейчас он прикладывает свидетельство о браке с Короткой. Но почему он не приложил свидетельство о разводе с ней? Она ему уже чужой человек, как она может давать ему разрешение на проживание в доме малолетней дочери? Кто является гарантом? Десятилетний ребенок? В каждом его ходатайстве, в каждом заявлении он излагает обстоятельства так, как ему хочется. Тульская, 48 - это наш семейный земельный участок, из-за судебных тяжб умер мой отец.

Я настаиваю на отказе в снятии ареста с данного имущества, потому что оно не оплачено и получено преступным путем. Он говорит, что дело рассматривали 48 судей, у нас нет столько судебных решений, все это домыслы. Якобы тут работает дочка Бережинской - это нужно еще проверить. Каждый судья действует под присягой, он выносит свое решение мотивированно. В адвокатской палате подсудимый уже не работает. Когда направляли на взыскание судебные акты, выяснилось, что у него в год три-четыре дела проходило по форме 2-НДФЛ. Поэтому как он трудится добросовестно - это большой вопрос. В СИЗО-1 он не нарушает режим, потому что он находится в одноместной платной палате инее сталкивается с заключенными и не имеет возможности оказывать на них давление. Только сейчас он сказал, что ему с утра сообщили, что в Москву поступили ходатайства. Как это ему сообщают, с учетом того, что он находится в СИЗО? Он постоянно вводит суды в заблуждение. 10 лет мы не можем получить ни дом, ни деньги. То, что он говорит, что не может возобновить производство по взысканию средств тоже вранье. Находясь в СИЗО, он неоднократно подавал жалобы в кассационный суд, в Верховный Суд РФ жалобы на приставов. Вы сами огласили нотариальную доверенность, выписанную его поделъницей. Считаю, что все ходатайства немотивированны, прошу отказать. Рассчитаться они не высказывали своих намерений и вернуть свои домовладения тоже, продолжают свой преступный сговор. Прошу в удовлетворении всех ходатайств и изменении территориальной подсудности отказать и обязать краевой суд в кратчайшее время рассмотреть приговор по их апелляционной жалобе, так как дело в апелляции целый год находится.

Прокурор Телешева-Курицкая НА.: Ваша честь! Полагаю, что оснований для изменения территориальной подсудности не имеется.

Рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено законом, является конституционным принципом судопроизводства, а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 9.11.2018 года №39П применительно к данным обстоятельствам, 23 позволяющим изменять территориальную подсудность уголовного дела, необходимо определить, имеются ли доказанные факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства. Таких фактов в ходатайстве не приведено, из материалов дела не следует. Фактически, в обоснование своих сомнений в объективности судей Краснодарского краевого суда осужденным приведены обстоятельства, связанные с реализацией своих процессуальных прав.

Указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения их апелляционных жалоб и не лишает осужденных в дальнейшем права на обжалование решений, принятых Краснодарским краевым судом. Не является достаточным поводом и доводы о якобы сложившимся у суда якобы субъективного мнения в связи с профессиональной деятельностью Кокурина в качестве адвоката. Объективных данных об этом из материалов дела не усматривается, как и каких-либо достоверных сведений о неформальных отношениях Кокурина с кем-либо из судей Краснодарского краевого суда. На основании изложенного просила бы ходатайство осужденных Кокурина и Радун, а также ходатайство адвоката в интересах Кокурина об изменении территориальной подсудности оставить без удовлетворения. Что касается ходатайства о снятии ареста с имущества и о мере пресечения, то они не подлежат разрешению по существу в настоящем судебном заседании, поскольку 6.05.2022 года состоялся приговор, которым решены указанные вопросы и который не является предметом настоящего судебного разбирательства. Также полагаю, что не имеется оснований для вынесения частного постановления в адрес суда.

Реплика Кокурина И.В.: Хочу отметить, что доводы прокурора и потерпевшего ложны. Дочь судьи первой инстанции - помощник председателя судебной коллегии по уголовным делам. Она готовит проекты апелляции на те приговоры, которые печатает ее мать. Из 48 судей меня слушали 32 судьи по этому уголовному делу. Прошу передать дело на рассмотрение другого субъекта апелляционной инстанции. По поводу ареста на имущества: срок ареста истек и на домовладение, и на земельный участок. Часть 8 ст.115 УПК РФ не дает право суду, а обязывает суд в случае истечения срока наложенного ареста отменить его. По поводу отмены меры пресечения Радун и изменения мне меры пресечения:

основания для меры пресечения изменились - из 4 преступлений по 2 сроки давности прошли. Я фактически отбыл наказание. Основания изменились.

Отбыта значительная часть. Я сижу с 17 февраля 2020 года я нахожусь под стражей, аресты не продляли, срок давности истек. Прошу удовлетворить ходатайство, аресты отменить, подписку о невыезде отменить, мне меру 24 пресечения изменить. Вопреки мнению прокурора, три судьи Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что при одновременном рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности. Три судьи не могут ошибаться. По данному делу по сути заместитель Председателя Верховного Суда РФ высказал свое мнение. Не может самая последняя инстанция ошибаться. Прошу удовлетворить ходатайства. Для более тщательного их рассмотрения не возражаю против объявления перерыва на 1-2 дня, с учетом поступивших сейчас документов, о которых нам не было известно в начале заседания, там новые обстоятельства, суду нужно изучить их, дать им правовую оценку. Все четыре ходатайства прошу удовлетворить.

От Радун М.С. реплик не поступило.

В 13 часов 43 минуты председательствующий удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий возвращается из совещательной оглашает вводную и резолютивную части постановления.

Председательствующий постановления.

разъясняет порядок и срок комнаты и обжалования В 13 часов 46 минут заседание объявляется закрытым^ Протокол изготовлен 9 июня 2023 года.

Председательствующий Секретарь судебного заседания /t^c;

( / /ff\ \ у И.Г. Кочина Д.Н. Димакова 25