79016_2031207 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы компании «Зюзис Девелопмент Инк.» (Республика Панама), гражданина Шудрика Руслана Васильевича (Москва) (далее заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-171627/2019 Арбитражного суда города Москвы, по иску компании «Зюзис Девелопмент Инк.» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» (Москва, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Волкова Александра Александровича, Кедрова Юрия Борисовича, Шудрика Руслана Васильевича, компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед», компании с ограниченной ответственностью «Хай Флор Ренталз Лтд.», о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, оформленного протоколом № 1 от 31.08.2018,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, поддержанный судом округа, руководствовались статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1811 - 1815, 195, 197, 199, 200, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска компанией исковой давности для предъявления настоящего требования в суд. При этом суды учли, что доказательства сообщения истцу о проведении спорного собрания исследованы и оценены арбитражным судом ранее при рассмотрении другого дела Арбитражного суда города Москвы (№ А40-313716/2018), в котором участвовали те же лица и исследовались обстоятельства направления истцу почтового отправления, о проведении собрания, на котором приняты обжалуемые решения. Вступившим в законную силу решением от 29.10.2019 по названному делу факт сообщения истцу о проведении спорного собрания признан подтвержденным. Кроме того, суды отметили, что действительность оспоренного решения уже была предметом рассмотрения по другому делу (№ 2-2794/2019) Пресненского районного суда города Москвы. При этом установленные в решении Пресненского районного суда обстоятельства, не имея преюдициальных свойств, являются надлежащими доказательствами законности оспариваемого решения, которые подлежали опровержению заявителем.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

3 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «Зюзис Девелопмент Инк.», гражданину Шудрику Руслану Васильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова