56RS0018-01 -2022-003114-42 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-КГ23-2-К6 № 2-3298/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Папковой Марии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу по иску Папковой Марии Сергеевны к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Папкова М.С. обратилась в суд с иском к АО «СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июня 2021 г. между АО «Россельх озбанк» и Папковым А.А. заключён кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился договор страхования. В связи с вступлением страхового случая по договору страхования, а именно смертью Папкова А.А., в адрес АО «СК «РСХБСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которого отказано. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец, с учётом уточнения исковых требований, просила признать отказ АО «СК «РСХБ-Страхование» в установлении заявленного события страховым случаем не соответствующим нормам действующего законодательства, возложить на АО «СК «РСХБСтрахование» обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором страхования (программой страхования), произвести страховую 2 выплату страхователю - выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору № 2105201/0080 от 23 июня 2021 г., заключённому между АО «Россельхозбанк» и Папковым А. А.

в размере остатка ссудной задолженности 2 067 811 рублей 76 копеек, взыскать в свою пользу моральный вред в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Папкова М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Папковой М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Папковой М.С. 30 марта 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 21 апреля 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 23 июня 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Папковым А.А. заключён кредитный договор № 2105201/0080, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 070 000 рублей, под 3 % годовых на срок до 25 июня 2046 г.

В день заключения кредитного договора Панков А.А. присоединился к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней № 3 на основании 3 заявления на присоединения к программе страхования. Страховыми случаями в программе названы смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 2.2 раздела «Исключения» Программы страхования признаются страховыми рисками, страховыми случаями события, если они произошли по причине, связанной с несчастным случаем, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих наркотических и/или токсических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии инструкцией производителя, если иное не согласовано со страховщиком письменной форме.

Согласно свидетельству о смерти Н-РА № 880619 Панков А.А. умер 6 сентября 2021 года.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 7 сентября 2021 г.

причиной смерти Папкова А.А. является отравление алкоголем.

В справке о смерти № С-01892 от 9 сентября 2021 г., причиной смерти Папкова А.А. указана - токсическое действие спирта, случайное отравление и воздействие алкоголем.

Постановлением следователя по особо важным делам Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело в отношении Кочеткова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в июле 2021 года неустановленное лицо сбыло Папкову А.А. спиртосодержащий продукт, разлитый в пластиковую тару, не имеющую маркировки и этикеток, в количестве менее 2 штук, емкостью 5 литров каждая, который Панков А.А.

хранил у себя.

4 сентября 2021 года Панков А.А. принес вышеуказанную жидкость в кафе «Шоколад», где добровольно и без посторонней помощи распил данную содержащую жидкость и получил острое алкогольное отравление, в результате которого 6 сентября 2021 года скончался.

По заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 сентября 2021 г., смерть Папкова А.А. наступила в результате отравления метанолом.

Из материалов наследственного дела № 301/2021 следует, что наследником принявшим наследство после смерти Папкова А.А., является Папкова М.С.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 11 октября 2021 г. № 005-31-13 следует, что на дату смерти Папкова А.А. задолженность по кредитному договору № 2105201/0080 от 23 июня 2021 г. составляет 2 067 811 рублей 76 копеек, в т числе 2 065 435 рублей 10 копеек - непогашенный основной долг, 2 376 рублей копеек - начисленные проценты.

4 Папкова М.С. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств путём перечислен АО «СК «РСХБ-Страхование» суммы страхового возмещения.

18 октября 2021 года АО «Россельхозбанк» подано заявление в АО «СК «РСХБ-Страхование» о выплате страхового возмещения по факту смерти Папкова А.А.

В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения АО «СК «РСХБ-Страхование» отказало.

Разрешая спор по существу и отказывая Папковой М.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих, токсических веществ (суррогатов алкоголя с содержанием в них, в том числе, метанола), и пришёл к выводу, что это событие не может быть признано страховым случаем, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку смерть застрахованного наступила в результате токсического опьянения, истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском яв­ ляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обя­ занность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застра­ хованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обу­ словленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой сто­ роной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периоди- 5 чески обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причине­ ния вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором со­ бытия (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского ко­ декса Российской Федерации).

Программой страхования № 3 (Программы коллективного комбиниро­ ванного ипотечного страхования) предусмотрен раздел «термины и определения» в котором разъяснены понятия «несчастный случай» и «случайное острое отравление».

Несчастный случай фактически произошедшее, внезапное, кратковременное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть.

К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог (за исключением солнечных ожогов), обморожение, утопление (за исключением утопления в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар (за исключением случаев длительного добровольного нахождения на солнце), нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого застрахованного лица (за исключением падения в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), внезапное удушение (за исключением удушения (асфиксии) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), случайное попадание в дыхательные пути инородного тела (за исключением удушения (асфиксии), связанной с попаданием в дыхательные пути рвотных масс в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), случайное острое отравление (в т.ч.

6 ядовитыми растениями, химическим веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами), внешние механические воздействия различных предметов, лиц, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании бытовыми предметами, машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

Случайное острое отравление - это резко развивающиеся болезненные изменения и защитные реакции организма, вызванные одномоментным или кратковременным воздействием случайно поступившего из внешней среды внутрь организма химического вещества, обладающего токсическими (отравляющими) свойствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд положив в основу решения содержание раздела «исключения», не дал его толкования в совокупности с иными условиями программы страхования № 3, в частности разделу «термины и определения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 7 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По мнению заявителя, указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что факта добровольного употребления застрахованным лицом токсических веществ (метанола) судами установлено не было.

Сам по себе факт приобретения спиртосодержащей жидкости разрешённой к употреблению у Кочеткова В.Н., в отношении которого возбуждено дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, связанную с продажей продуктов питания, не свидетельствует о добровольности приобретения для последующего употребления токсических веществ (метанола) с осознанием возможных последствий.

При этом наличие в приобретённой Папковым А.А. спиртосодержащей жидкости у Кочеткова В.Н. токсических веществ (метанола), по мнению заявителя, свидетельствует о наступлении у Папкова А.А. последствий в виде острого отравления, вызванного воздействием случайно поступившего из внешней среды внутрь организма химического вещества, обладающего токсическими (отравляющими) свойствами, т.е. относится к предусмотренным Программой страхования № 3 несчастному случаю при котором наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Папковой Марии Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ) Ч Ь\ р \ \\.

В.В. Горшков