ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-КАД23-4-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Татаринцева Александра Александровича на определения судьи Ленинского районного суда города Кемерово от 29 марта 2022 года и от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года, кассационные определения судьи судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года и от 6 октября 2022 года по административному делу № 2а-20/2023 (2а-1091/2022) по административному исковому заявлению Татаринцева А.А. к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» (далее - ФКУ «Военный комиссариат»), призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов города Кемерово (далее - призывная комиссия), военному комиссариату Ленинского, Заводского, Центрального районов города Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (далее - Военный комиссариат), Министерству финансов Российской Федерации, членам призывной комиссии, военному комиссару Военного комиссариата, старшему помощнику военного комиссара, врачу медицинской комиссии об оспаривании решения призывной комиссии от 28 декабря 2021 года о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы и выдачи направления на прохождение дополнительного рентгенографического исследования грудного отдела позвоночника, о признании незаконными действий врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, врача-хирурга, выразившихся в изменении формулировки диагноза, о признании незаконными действий членов призывной комиссии, выразившихся в ненадлежащем изучении личного дела 2 призывника и принятии необъективного решения, о возложении на призывную комиссию обязанности в ходе весеннего призыва устранить допущенные нарушения прав административного истца, приняв решение об освобождении Татаринцева А.А. от прохождения военной службы и о зачислении в запас на основании имеющихся документов, о признании незаконными действий военного комиссара и старшего помощника военного комиссара по правовой работе, выразившихся в отказе ознакомить заявителя с личным делом посредством фотосъёмки, о возложении обязанности на военного комиссара и старшего помощника военного комиссара по правовой работе не препятствовать в предоставлении административному истцу возможности ознакомиться с материалами личного дела призывника путём фотосъёмки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов,

установил:

Татаринцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определениями судьи Ленинского районного суда города Кемерово от 29 марта 2022 года административное исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. возвращено административному истцу; ходатайство о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 26 мая 2022 года по инициативе суда по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, расходы на оплату которой возложены на Татаринцева А.А.

Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года определения судей суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кассационными определениями судей судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года и от 6 октября 2022 года судебные акты судей нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Татаринцев А.А. выражает несогласие с вышеприведёнными судебными актами, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

3 Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 года кассационная жалоба Татаринцева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Кемерово от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты и на апелляционное определение, которым оно оставлено без изменения, возвращена, поскольку данные судебные акты не были обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Татаринцева А.А. по материалам истребованного дела не установлены основания её передачи с делом для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределённого круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя 4 проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причинённого принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 2 и 4 статьи 16* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 указанного кодекса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда, судья суда первой инстанции, с которым согласились судьи апелляционной и кассационной инстанций, указал на то, что данные требования направлены на установление права Татаринцева А.А.

на получение денежного возмещения в связи с нарушением личных неимущественных прав и содержат просьбу о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат» компенсации в пользу заявителя, то есть направлены на возникновение гражданских прав истца, следовательно, подлежат рассмотрению судом по правилам гражданского судопроизводства.

Установив, что местонахождение ФКУ «Военный комиссариат» не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Кемерово, судья возвратил исковое заявление в указанной части Татаринцеву А.А.

Оснований не согласиться с выводом судей нижестоящих судов не имеется.

Статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или её проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или 5 повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами; на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 2).

Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела, регулируется статьёй 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судьёй суда первой инстанции в рамках разбирательства по делу были установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Оспаривая решение призывной комиссии от 28 декабря 2021 года о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы и выдаче направления на прохождение дополнительного рентгенографического исследования грудного отдела позвоночника, Татаринцев А.А. ссылался на неправильный, по его мнению, диагноз, послуживший основанием для принятия такого решения; указывал на то, что страдает заболеванием, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе с освобождением от призыва на военную службу.

Поскольку проверка доводов административного истца возможна только при наличии специальных познаний в указанной области, судом по собственной инициативе была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Татаринцева А.А., возражавшего проводить её за его счёт и полагавшего, что она подлежит проведению за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета;

производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

С учётом изложенного предварительное распределение в определении о назначении судебной военно-врачебной экспертизы обязанности по её оплате не противоречит приведённым процессуальным нормам и не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду того что проведённая в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не была оплачена, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии по административному делу 16 марта 2023 года решения, которое не вступило в законную силу.

При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о взыскании с истца судебных расходов противоречат требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 109 Кодекса административного 6 судопроизводства Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-0, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда и расходы на её проведение должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной Татаринцевым А.А. апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 16 марта 2023 года.

Согласно части 6 статьи 77, пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

По настоящему делу определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

С учётом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Татаринцеву А.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г\Л_____ i Q ^ L * ^ ^ ^ ^ , ^ .

В.Б. Хаменков