79006_2030509 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС20-20023(6) г. Москва 20.06.2023 Дело № А45-494/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Поповцева Глеба Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу № А45-494/2020 о банкротстве акционерного общества "Бердчанка",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.06.2022 производство по делу о банкротстве общества "Бердчанка" прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 определение от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано.

Постановлением суда округа от 26.10.2022 постановление апелляционного суда от 05.08.2022 отменено, определение от 17.06.2022 оставлено в силе.

17.08.2022 акционер должника Бабкин Эдуард Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Аксаментова А.С. и Поповцева Г.А. убытков:

3 651 500,04 руб. - недоначисленной арендной платы, 1 540 000 руб. нереальной ко взысканию задолженности по арендной плате.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 производство по заявлению Бабкина Э.В. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, оставленным в силе постановлением окружного суда от 04.04.2023, определение от 07.12.2022 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поповцев Г.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные 2 акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции от 07.12.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд констатировал, что спорное заявление подлежало рассмотрению судом по существу, а оснований для прекращения производства по нему не имелось, поскольку заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков принято до прекращения настоящего дела о банкротстве, ответчики сохранили правосубъектность, позиция лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, относительно продолжения судебного разбирательства и вынесения на их обсуждение вопроса о замене заявителя по соответствующему требованию, судом не выяснялась.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

При новом рассмотрении заявления о взыскании убытков заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов