79004_2030439 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Новиковой Елены Сергеевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу № А40-48429/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда перовой инстанции от 01.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович; требования Банка Траст (ПАО) в сумме 562 866 609,09 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением от 01.07.2021 в части включения в реестр пени в размере 283 666 902,20 руб., Новикова Е.С.

обратилась с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2023, апелляционная жалоба Новиковой Е.С. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 117, 223 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, учитывая приобретение заявителем статуса лица, участвующего в деле, с момента принятия его требования к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина