79016_2031482 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-9592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу простого коммандитного товарищества «Эвиан С.А.С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» («EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS», Республика Италия, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А56-25349/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коструциони С.Р.Л.» («Costruzioni» – S.R.L.) (Республика Италия, далее общество), общества с ограниченной ответственностью «В.Л.Ф.& Партнерс С.Р.Л.» («W.L.F.& Partners S.R.L.») (Республика Италия, далее - фирма) (далее истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛМ интернейшнл» (Санкт-Петербург, далее – предприятие), простому коммандитному товариществу «Эвиан С.А.С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» («EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS») (далее – товарищество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу (далее – управление) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о признании недействительным выхода участника из общества и о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что товарищество осуществило выход из состава участников общества в нарушение порядка, установленного уставом общества, которым предусмотрено получение согласия остальных участников общества, при этом данное положение не признано недействительным, устав общества предусматривает альтернативные механизмы возврата инвестиций владельцем доли в уставном капитале; договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества заключен при сговоре товарищества и бывшего директора общества, причиняет ущерб обществу, общая стоимость недвижимого имущества превышает действительную стоимость доли товарищества в уставном капитале общества.

Ссылка заявителя на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, не принимается, поскольку соответствующая позиция сформирована при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами, отличными от данного спора.

3 Другая оценка заявителем доказательств и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать простому коммандитному товариществу «Эвиан С.А.С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» («EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова