79078_2030505 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1659 (21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чернявского Павла Анатольевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу № А41-51561/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 774 565 000 рублей контролирующих должника лиц: Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского П.А., Ращупкина Алексея Евгеньевича, Красникова Максима Владимировича, Коробицина Алексея Петровича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Морозовского Ильи Григорьевича, Матюшенко Максима Андреевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича, Кабанова Александра Борисовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 отменено в части привлечения к ответственности Пичугина Э.А. и Голикова О.Ю.

2 и отказано в удовлетворении требований в данной части. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14.04.2021 оставил без изменения судебные акты в части привлечения к ответственности Алякина А.А. и Никулина К.Б. В остальной части акты судов отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 отменены определение суда первой инстанции от 30.06.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022 в части отказа в привлечении к ответственности Чернявского П.А., Ращупкина А.Е., Красникова М.В., Коробицина А.П., Морозовского И.Г., Голикова О.Ю.; в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты в части и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальных редакциях), правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В связи с тем, что вопрос не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк